Решение № 12-639/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-639/2023

Мировой судья Гулуа А.Л. №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., заявителя (лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении) ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 35 мин., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № следуя возле <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД, находился в состоянии опьянения, что было выявлено при его освидетельствовании.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, отсутствие у него постоянного места работы, в связи с чем транспортное средство для него является единственным источником дохода. Также ФИО1 в жалобе указал, что суд не принял меры к истребованию документов о поверке прибора измерения алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, выпил две банки пива и не думал, что могут быть такие высокие показания на приборе алкотестера.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляется транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему результатов освидетельствования технического средства измерения «Алкотектор Юпиттер», из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4а-5).

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, в состоянии опьянения. Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении, был очевиден.

Суд, также не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по формальным основаниям.

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, были законными, поскольку у того имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с использование прибора «Алкотектор Юпитер».

Согласно результатам освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судом не были затребованы документы на прибор «Алкотектор Юптер» со сведениями о поверке, суд находит несостоятельными, поскольку все необходимые данные о приборе (номер прибора, дата проверки и дата регулировки) указана на результатах освидетельствования (л.д. 4а), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте и его подпись (л.д.5).

Доводы ФИО1, что судья не признала в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве смягчающих, при совершении данного правонарушения, при этом мировым судьей были учтены при назначении наказания в том числе и данные о личности ФИО1.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней. По истечении указанного срока, отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа влечет за собой последствия, предусмотренные ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>