Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гос. per. знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля Тойота Рав 4 является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Рав 4 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, гос. per. знак № регион.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией была организована оценка стоимости ущерба, и произведена оплата стоимости ущерба в размере 118 800 рублей – по результатам рассмотрения заявления на выплату, 44270,72 руб. – после подачи претензии. Общая сумма выплаты составила – 189900 руб.

Не согласившись с размером оценки стоимости ущерба, произведенной страховой компанией, ФИО2 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО5

В соответствии с заключением независимой автотехнической экспретизы, № № от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. per. знак № регион составляет 313 700 руб., величина УТС – 39270, 72 руб..

Таким образом, сумма страховых выплат не покрыла в полном объеме размер реального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, гос. per. знак № регион.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189900 руб., неустойку в размере 34 182 руб., судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страх страхового возмещения в размере 52 299 руб., неустойку в размере 97 947 руб. 09 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворения исковых требования отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности водителю и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № – ФИО8, нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от № года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ОАО СК «Эни» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

03.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением независимой автотехнической экспретизы, № № от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. per. знак № регион составляет 313 700 руб., величина УТС – 39270, 72 руб..

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сума страхового возмещения не выплачена.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 05.07.2017 года истец – ФИО2 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 24.07.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, гос. per. знак № регион образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. per. знак <***> регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от 06.12.2017 года с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. per. знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183300 рублей – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 029 рублей, 28 копеек.

При определении величины УТС суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного исследования № № от 30.05.2017 года проведенного ИП ФИО9, где величина УТС рассчитана в размере 39270 рублей, 72 копейки.

В данной части заключение специалиста сторонами по делу не оспорено, ходатайств о расчете величины УТС при проведении судебной экспертизы сторонами в рамках настоящего дела заявлено не было.

Однако в связи с тем, что истец снизил требования о взыскании УТС до 30000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании УТС в заявленном размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 50229 рублей, 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 97947 рублей, 09 копеек – за период просрочки в 195 дней (с 13.06.2017 года по 25.12.2017 года), исходя из расчета 50 229 рублей х 1% х 195 = 97947 рублей, 09 копеек.

Заявленный ФИО2 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем ПАО СК «Росгострах» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 25 114 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО10 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 706 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 229 рублей 28 копеек, штраф в размере 25 114 рублей 64 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 706 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017 года

Судья: