Апелляционное определение № 33-275/2026 33-5795/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-007104-37 33-275/2026 (33-5795/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Нордсервис», ООО «РостТех» о взыскании оплаты коммунальных услуг

по частной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения при апелляционном 21 мая 2024 года и кассационном обжаловании 15 января 2025 года, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Нордсервис», ООО «РостТех» о взыскании оплаты коммунальных услуг отказано. 20 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что с февраля 2018 года отсутствовал в жилом помещении в <адрес> в связи с уходом за пожилым больным родственником в <адрес> При приезде в <адрес> 8 июля 2023 года им было обнаружено, что в квартире установлена заглушка на канализационном стояке, в связи с чем невозможно было пользоваться услугами водоотведения, а также услугами горячей и холодной воды. В связи с чем он обратился в аварийно-диспетчерскую службу, которая направила сотрудников для демонтажа заглушки. Заглушка была демонтирована 10 июля 2023 года, соответственно, по мнению заявителя в спорный период с 1 января 2019 года по 10 июля 2023 года имело место ненадлежащее оказание коммунальных услуг, в связи чем должен быть произведен перерасчет коммунальных услуг. Поскольку дата установления заглушки стала известна заявителю из решения мирового судьи г. Норильска от 15 апреля 2025 года, ранее с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратиться не мог.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-906/2023 по иску ФИО1 к АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Нордсервис», ООО «РостТех» о взыскании оплаты коммунальных услуг, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое судебное постановление, указывая на незаконность определения. Вынести частное определение в адрес судьи Паниной И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, верно, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес судьи Старооскольского городского суда Белгородской области Паниной И.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «НТЭК» (ИНН <***>), МУП «КОС» (ИНН <***>), ООО «Нордсервис» (ИНН <***>), ООО «РостТех» (ИНН <***>) о взыскании оплаты коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи