Решение № 12-7/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело№12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 27 апреля 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Пономарева Ю.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от 30.01.2017 года, которым ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

05 января 2017года в 04.00 часов, возле дома <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. И.О. мирового судьи судебного участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 30.01.2017г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев с штрафом 30000рублей.

Адвокатом Пономаревым в защиту интересов ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, так как не учтено, что при проведении освидетельствования на состоянии опьянения использовано техническое средство, которое не соответствует требованиям указанного порядка и не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе. Вместе с тем бумажный носитель был приобщен к акту освидетельствования. Кроме того, при проведения освидетельствования ФИО1 последний продув не был закончен и продолжен с перерывом, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования. Считает, что административное наказание в части срока лишения прав управления транспортным средством является чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку чем либо оно не мотивировано.

В судебном заседании адвокат Пономарев Ю.П. требования жалобы поддержал, просив отменить постановление мирового судьи, по обстоятельствам изложенным в жалобе, дополнив, что бумажный носитель не подлежал приобщению, так как не предусмотрен для данного аппарата, порядок освидетельствования был нарушен, так как продув прибора проведен не одновременно, что привело к неверным ошибочным показаниям прибора.

ФИО1 требования жалобы поддержал, подтвердив показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, зафиксировавшем факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и бумажным носителем к прибору, отражающим показания прибора 0,38мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись ФИО1 о согласии с показаниями прибора (л.д.4); объяснениями ФИО1 (л.д.6) согласно которых он поясняет об употреблении алкоголя и управлении транспортным средством после этого. Видеозаписью остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на месте, составлении процессуальных документов, зафиксировавшей указанные обстоятельства (л.д.15).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, видеозаписи остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствования на месте, после прохождения согласился с результатами освидетельствования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ФИО1 ни при их составлении, что подтверждено видеозаписью, ни в последующем. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы адвоката Пономарева Ю.П. о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как использовалось техническое средство, которое не обеспечивало запись результатов исследования на бумажном носители, но который был составлен сотрудниками полиции вручную, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела, видеозаписью освидетельствования. Факт заполнения бланка носителя сотрудником полиции (л.д.5), не свидетельствует о допущенных нарушениях прав ФИО1, поскольку указанный бумажный носитель фактически свидетельствует о фиксации показаний прибора, с которыми был ознакомлен ФИО1 в момент проведения освидетельствования и которые он не оспаривал, что подтверждается его подписью как акте освидетельствования, так и в данном носителе.

При этом суд учитывает, что о данном доводе ФИО1 и его защита, стали пояснять лишь при рассмотрении дела мировым судьей, до этого при составлении процессуальных документов по административному делу ФИО1 сотрудникам ОГИБДД об этом не пояснял, в протоколе об административном правонарушении не отражал, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода.

Довод жалобы адвоката Пономарева Ю.П. о том, что последний продув технического средства не был закончен и продолжен с перерывом, следовательно прибор показал ошибочный результат, суд также считает несостоятельным, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью, кроме того указанные обстоятельства не опровергают факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не допустимо правилами дорожного движения, поскольку ФИО1 не оспаривается, что при продувке прибора его показания превышали допустимые показания.

Доводы жалобы адвоката Пономарева Ю,П. о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение дела производилось по существу, все доводы и доказательства, в том числе и изложенные в последующем в жалобе, являлись предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд также считает несостоятельным, поскольку наказание, назначенное ФИО1, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8ч1 КоАП РФ.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба адвоката Пономарева Ю.П. не содержит, им и ФИО1 в суде не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пономарева Ю.П. и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Ю.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.