Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-2179/2020;)~М-2139/2020 2-2179/2020 М-2139/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 407 407 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, убытки за проведение измерения параметров качества воздуха специалистом в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований потребителя и понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности – в размере 1 500 рублей и почтовых затрат по направлению досудебной претензии ответчику – 200 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая в мае 2020 года по причине течи кровли подверглась неоднократным затоплениям, что подтверждено актами эксплуатирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 407 407 рублей, при этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Поскольку вследствие затопления на стенах и потолке в квартире образовалось большое количество плесени, опасаясь за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, она обратилась в испытательную лабораторию «<данные изъяты> за проведением измерения параметров качества воздуха на наличие микроорганизмов, по результатам которого был составлен протокол измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее число микробов, патогенных микроорганизмов, спор плесневых грибов в помещении превышает рекомендуемые нормы. Оплата за данные услуги составила 37 000 рублей. Указанные затраты и стоимость восстановительного ремонта она относит к убыткам. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке ответчик от удовлетворения ее требований уклонился, что послужило основанием для обращения к профессиональному юристу и за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и уменьшила размер требований о возмещении ущерба до 304 252 рублей, согласившись с выводами судебной экспертизы, на удовлетворении остальной части требований настаивала. Полагала, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, расходы по оплате судебной экспертизы просила в полном объеме возложить на ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, не оспаривая имевшие место факты и обстоятельства произошедших затоплений квартиры истца, причину этих затоплений и вину управляющей компании в причинении истцу имущественного вреда, а потому полагала исковые требования в части заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом выводов судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению. Несение затрат на оплату услуг специалиста по оценке параметров качества воздуха полагала в сложившейся ситуации нецелесообразным и просила в удовлетворении данных требований отказать, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – отнести к судебным расходам. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям, а также определить ко взысканию судебные расходы с учетом требований гражданского процессуального законодательства, снизив размер расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. <данные изъяты> указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи кровли принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подверглось затоплениям, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссиями сотрудников эксплуатирующих компаний <данные изъяты><адрес>» соответственно.

За оценкой ущерба ФИО1 обращалась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 407 407 рублей.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления принадлежащего истцу жилого помещения, объем и характер повреждений, как и вина управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие произошедшего затопления стороной ответчика не оспариваются.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> вследствие затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи кровли при указанных в материалах дела обстоятельствах, с учетом стоимости аналогичных материалов с применением затратного подхода в ценах на дату проведения экспертизы составляет 304 252 рубля.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, стороны согласились с обоснованностью выводов судебного эксперта.

В отличие от представленного в материалы дела экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления жилого помещения в размере 304 252 рублей.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ФИО1 имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а также на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>» по оценке (измерению) параметров качества воздуха в поврежденном жилом помещении на наличие микроорганизмов в размере 37 000 рублей.

Настоящие расходы вопреки доводам истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной части.

В этой связи взысканию в ответчика в истца подлежит сумма ущерба в размере 304 252 рублей и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части требований имущественного и неимущественного характера истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 156 126 рублей: (<данные изъяты>%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 78 063 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, услуг специалиста по оценке параметров воздуха в квартире в размере 37 000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и почтовых затрат по направлению досудебной претензии ответчику в размере 200 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 393 рублей 50 копеек, услуг специалиста по оценке параметров воздуха - в размере 32 511 рублей 94 копейки, составление целевой нотариальной доверенности - в размере 1 318 рублей 05 копеек, почтовых затрат по направлению претензии - в размере 175 рублей 74 копейки.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 436 714 рублей 23 копейки (304 252 + 8 000 + 78 063 + 4 393,50 + 32 511,94 + 8 000 + 1 318,05 + 175,74).

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 19 600 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дает основание для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба заведомо в чрезмерно завышенном размере, а потому руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает необходимым осуществить распределение понесенных истцом судебных расходов с учетом принципа пропорциональности от первоначальных исковых требований, отказав в признании соответствующей части расходов необходимыми.

Таким образом, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ затраты на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов денежной суммы в размере 2 377 рублей 46 копеек.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между присужденными ко взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм достаточна для возмещения ФИО1 ООО «УК Ворошиловского района» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, обязательства последней перед ООО «УК Ворошиловского района» по возмещению указанных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 итоговую денежную сумму по делу в размере 434 336 рублей 77 копеек (436 714,23 - 2 377,46).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 154 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 304 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78 063 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 393 рублей 50 копеек, услуг специалиста по оценке параметров качества воздуха в размере 32 511 рублей 94 копеек, юридических (представительских) услуг – в размере 8 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности – в размере 1 318 рублей 05 копеек и почтовых затрат по направлению претензии – в размере 175 рублей 74 копеек, а всего 436 714 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении дополнительных убытков в размере 42 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 8 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности и почтовых расходов по направлению претензии ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 377 рублей 46 копеек.

Произвести зачет встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 434 336 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 6 154 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова