Апелляционное постановление № 22К-598/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 22К-598/2017

Судья Стома Д.В. Дело № 22 – 598 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 апреля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Кононовой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника Дорохина В.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, обучается в <данные изъяты>. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания. Просит изменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, и с учетом собранных доказательств, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обладающего высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание значительно превышающее три года лишения свободы, не проживает по месту регистрации, и, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Капранов