Решение № 2-2134/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-2134/2023;)~М-1906/2023 М-1906/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2134/2023

Дело № 2-36/2024

79RS0002-01-2023-002879-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20.05.2023 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по замене оконных рам в соответствии с эскизом. Стоимость услуг составила 120 900 рублей.

В процессе установки стоимость работ была изменена и составила 127 000 рублей.

Она оплатила по данному договору 100 000 рублей.

После установки оконных конструкций стало очевидно что в установленных оконных рамах имеется асимметрия. В ответе на претензию, ответчик без дополнительных замеров, указал размеры из утвержденного эскиза, при этом указал, что «разность промежутков между створками обусловлена отличием ширины импоста и соединения рама-рама», то есть фактически признал одно из требований истца.

При заключении договора информация о возможной разнице в ширине импостов до нее не доводилась.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг № 94/135 от 20.05.2023, взыскать с ответчика в её пользу 100 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Производственный комплекс «Окно», к производству приняты увеличенные исковые требования о наличии дефектов в установленной конструкции - некачественном выполнении работ, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, обязании ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж изделия.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2, увеличенные исковые требования поддержали. Пояснили, что судебной экспертизой установлена несимметричность оконной конструкции, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, поскольку для истицы имела значение абсолютная симметричность изделия. При заключении договора до истицы в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не были доведены размеры всех элементов изделия, указано, что при изготовлении изделия будет применен профиль «Veko», данные обстоятельства привели к заблуждению истицы относительно заказанного изделия. Установленное изделие, изготовлено из профиля, не предусмотренного условиями договора, не имеющего соответствующего сертификата соответствия. Эскиз не подписан сторонами. Также к договору не приложен замерочный лист. Поддержали письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с требованиями иска не согласились. Указали, что установленное изделие не имеет существенных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой. Симметрия изделия не определяется размером стеклопакетов. Истице было предложено устранить недостатки в виде желтых пятен силами подрядчика, однако ФИО1 от этого отказалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 между сторонами заключен договор на выполнение работ №94/135 по замене оконных рам в соответствии с эскизом (бланком заказа).

Доводы истицы о том, что бланк заказа не подписан ею, не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем условия договора не были согласованы сторонами, поскольку исковое заявление истицы содержит ссылку на данный документ, его копия приложена истицей к исковому заявлению, в первом судебном заседании истица пояснила, что данный бланк заказа был передан ей ФИО3 при заключении договора, также пояснила, что эскиз изделия при заключении договора был ей продемонстрирован на мониторе компьютера. Также, истица допустила специалистов ИП ФИО3 к выполнению работ по монтажу указанной конструкции.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 данных фактов не опровергают.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при заключении договора сторонами был согласован эскиз светопрозрачной конструкции, подлежащей установке в квартире истца.

Стоимость работ по договору составила 127 000 рублей.

За выполнение работ по указанному договору истицей оплачено ответчику 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» № 06-10-2023 от 29.12.2023 экспертом при проведении экспертизы установлено, что в соответствии с п. 5.8.4 ГОСТ 30674-99 в исследуемой оконной конструкции установлена фурнитура с использованием предохранителей от случайного открывания (в том числе при положении приборов в режиме проветривания). Установка данной фурнитуры с предохранителем предотвращает от случайного перевода запирающего устройства из режима «открывания» в режим «проветривания» и наоборот при открытой створке, тем самым исключает поломку и увеличивает срок службы оконной фурнитуры и створки. Незначительная пружинистость створки обусловлена работой предохранителя и не является недостатком. По желанию заказчика специализированная организация имеет техническую возможность без существенных материальных затрат снять предохранитель.

Вследствие того, что после монтажа оконного блока была выполнена индивидуальная регулировка створок с целью обеспечить не продуваемость изделия, равномерный обжим уплотняющих резинок и требуемый притвор створок, возможно самопроизвольное пружинистое открывание створок на разный угол, что не является недостатком.

Для обеспечения фиксированного угла открывания оконных створок в режиме «открытия» или «проветривания» в соответствии с п. 5.8.4 ГОСТ 30674-99 рекомендуется установка дополнительных приборов (ограничителей). Установка дополнительных ограничителей условиями договора не предусмотрена.

Желтые пятна во внутренних углах оконного профиля, различимые при открытых створках на расстоянии 0,6 м - 0,8 м невооруженным глазом, необходимо очистить при приемке или установке окна.

Сварные швы во внутренних углах профиля ПВХ не имеют поджогов, не проваренных участков, трещин. Наличие (отсутствие) заусенцев на поверхности шва не регламентируется строительными нормами и не являются недостатком.

В результате проведенного исследование выявлено незначительное наличие желтых пятен во внутренних (скрытых) углах профиля ПВХ, что является недостатком (дефектом) оконной конструкции.

Данный дефект классифицируется в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», как малозначительный устранимый дефект.

Выявленный дефект существенно не влияет на использование оконной конструкции по назначению и долговечность. Дефект наличия желтых пятен во внутренних углах оконного блока технически возможно устранить без демонтажа оконной конструкции, вследствие чего является устранимым дефектом. Аналогичные требования к системе классификации дефектов оконных конструкций указаны в приложении таблицы 10, п. 7.8 ГОСТ 23166-2021: «К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.) превышение предельных отклонений размеров более чем в полтора раза от установленных в нормативных документах, разукомплектованность изделий.

К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в полтора раза от установленных в нормативных документах.

Дефект в виде незначительного наличия желтых пятен во внутренних (скрытых) углах профиля ПВХ, выявленный при проведении экспертизы относится к производственному дефекту, и не является следствием неправильной эксплуатации оконного блока.

Данный дефект классифицируется, как малозначительный устранимый дефект и не является существенным».

Устранить данный дефект можно ручным способом методом очистки с применением обычных моющих средств или локальным окрашиванием эмалью для ПВХ изделий с учетом рекомендаций производителя оконных блоков.

Для устранения дефекта возможно использовать аэрозольную краску фирмы KUDO «Эмаль для ПВХ профиля в баллончике» KU-6101, стоимостью 298 руб. за 0,5 л. (источник: https://www.ozon.ru).

В сметной нормативной базе на строительные, ремонтные и монтажные работы отсутствует сметная единичная расценка стоимости работ по устранению желтых пятен на внутренней поверхности профиля ПВХ.

Общая стоимость устранения дефекта составит 2154 рубля.

Также экспертом в ходе экспертизы установлено, что оконный блок, установленный на балконе, по конструкции и линейным размерам соответствует конструкции и линейным размерам, эскизу оконного блока в бланке заказа, согласованного сторонами при заключении договора № 94/135 от 15.05.2023.

В установленной оконной конструкции имеется разница в размерах остекления и в размерах створок. Однако, указанная разница в размерах остекления и в размерах оконных створок предусмотрена в конструкции оконного блока, представленного на эскизе бланка заказа. Фактическое отклонение в размерах оконного остекления, оконных створок и общей длины оконного блока не превышают предельно допустимых нормативных значений (+2 мм).

При существующей спаренной светопрозрачной конструкции, согласованной сторонами, фактически не возможно выполнить одинаковые по ширине оконные створки и одновременно обеспечить симметричную установку оконного блока относительно балкона, так как ширина профиля между створками (№1 и № 2; №2 и №4) в оконном блоке составляет 20 мм, а в узловом соединении блоков с применением соединительного профиля (между створкой № 3 и №4) составляет 70 мм. Для того, чтобы компенсировать разницу в ширине профиля между створками, необходимо уменьшить ширину оконных створок.

Обеспечить симметрию оконного блока относительно балкона и одновременно установить одинаковые по ширине оконные створки возможно при условии изменения конструкции светопрозрачного изделия. Для этого необходимо изготовить два двухстворчатых блока с одинаковыми по размеру оконными створками, затем соединить оконные блоки соединительным профилем по центру балкона. При данной конструкции оконного изделия ширина профиля по центру будет оказывать затеняющее влияние, светопрозрачность конструкции будет снижена по сравнению со светопрозрачностью фактически установленной конструкции.

Таким образом, представленным суду экспертным заключением, которое принимается им в качестве надлежащего доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нарушений закона в ходе производства экспертизы и составления заключения судом не установлено, кроме того, стороны спора правильность ее выводов не опровергли, подтверждено, что выявленные недостатки светопрозрачной конструкции истца являются несущественными, поскольку установлена возможность их устранения без несоразмерных затрат. Существенных недостатков экспертом не выявлено.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что при заключении договора при выборе конструкции основополагающим было требование истицы об увеличении светопразрачности конструкции.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истице при заключении договора доводилась информация, обеспечивающая возможность выбора товара.

В связи с чем, с учетом заключения эксперта, оснований применения к спорным правоотношениям последствий, установленных статьей 12 Закона о защите прав потребителей, в частности расторжения спорного договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает.

Вместе с тем судебной экспертизой выявлен дефект в виде незначительного наличия желтых пятен во внутренних (скрытых) углах профиля ПВХ, который относится к производственному дефекту, и не является следствием неправильной эксплуатации оконного блока.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу о том, что таких доказательств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для расторжения договора подряда и взыскания в пользу истицы уплаченной по договору суммы суд не усматривает, при этом экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков выполненной работы по заключенному между сторонами договору, права истицы подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в ее пользу стоимости устранения этих недостатков – 2 154 рублей.

Доводы истицы об изготовлении установленных конструкций из иного профиля, отсутствии сертификата соответствия подлежат отклонению, поскольку данные факты сами по себе не свидетельствуют о не качественности установленного изделия.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования претензии потребителя были направлены на устранение недостатков работы по размерам (симметрии) оконных конструкций, не касались дефектов, выявленных экспертом, в ходе производства по настоящему делу истица, отказалась предоставить ответчику возможность устранить данные дефекты (наличие желтых пятен), что не согласуется с принципом добросовестного поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения выявленного дефекта.

Учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2 154 рубля рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 154 рубля ((2154*2+10000) = 14308 : 2)).

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер присуждённого штрафа не входит в сумму удовлетворенных требований.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя ФИО1, его позицию и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав доверителя, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Истицей было заявлено 4 требований (о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда), стоимость одного требования составит 12 500 рублей (50 000:4).

Требование истицы о компенсации морального вреда судом удовлетворено, требование о взыскании денежных средств удовлетворено на 2,15% (2154*100/100000 рублей), требование о взыскании неустойки удовлетворено на 2,15% (2154*100/100000 рублей), в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Таким образом, расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком, составляют сумму 13 037 рублей 50 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истицей на имя ФИО2, имеющаяся в материалах гражданского дела, отвечает вышеуказанным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 391 рубль 13 копеек (1500:4=375; 375+375*2,15%*2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 2 154 рублей, неустойку в размере 2 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 154 рубля, а также судебные расходы в размере 13 428 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.