Апелляционное постановление № 22-1091/2024 УК-22-1091/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-641/2024

Судья Спиридонов А.В.

дело № УК-22-1091/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Артемова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Артемова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 года, вынесенному по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, суд первой инстанции указал, что по уголовным делам, предварительное расследование по которым осуществлялось в форме дознания, ознакомление обвиняемого с обвинительным актом, представляет собой форму предъявления обвинения, а потому названное процессуальное действие, как и последующее ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, должно происходить в пределах срока дознания. Между тем, по настоящему уголовному делу срок дознания истек 12 апреля 2024 года, а обвинительный акт был предъявлен обвиняемому и его защитнику только 15 апреля 2024 года, то есть после истечения срока дознания, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат – адвокат Артемов А.С. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на решение суда от 11 мая 2023 года, защитник делает выводы о незаконности возбуждения уголовного дела 29 декабря 2022 года и 26 июня 2023 года, и, как следствие, незаконности постановлений о соединении их в одно производство. Автор жалобы полагает, что прокурор при поступлении к нему уголовного дела для утверждения обвинительного акта, был обязан прекратить настоящее уголовное дело частного обвинения ввиду отсутствия заявления потерпевшего об уголовном преследовании ФИО1, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу органом дознания допущены.

Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу осуществлялось в форме дознания. Данная форма расследования не предполагает предъявление обвинения, а функцию привлечения в качестве обвиняемого выполняет обвинительный акт, то есть статус обвиняемого подозреваемый приобретает с момента вынесения и предъявления ему обвинительного акта, о чем и указано в п. 2 ст. 47 УПК РФ.

Следовательно, с учетом названных законоположений, предъявление обвиняемому обвинительного акта и разъяснение его процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также выполнение требований ст. 217 названного Кодекса должны быть выполнены дознавателем в пределах установленного по уголовному делу срока дознания.

Как это усматривается из материалов дела, срок дознания по уголовному делу истек 12 апреля 2024 года (который являлся рабочим днем) и больше не продлевался.

Несмотря на это, обвинительный акт был предъявлен ФИО1 только 15 апреля 2024 года. В этот же день ему разъяснены процессуальные права обвиняемого и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, все названные процессуальные действия, выполненные после 12 апреля 2024 года, совершены за пределами установленного срока дознания, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные законом права ФИО1 и являются существенными. Это свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело было возбуждено, а затем соединено в одно производство надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и при наличии соответствующего заявления потерпевшего о преступлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков