Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № 2-1094/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001659-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 июля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер-Юг» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу 5600 рублей в возмещение прямого ущерба, связанного с ремонтом телефона, 3621,78 рубля в возмещение недостачи текущего баланса, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 626,84 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Партнер-юг» сдает в аренду автомобили марки «Рено Логан» для работы в «Яндекс такси». 25 июня 2018 года был заключен договор аренды с ФИО1 Договор заключается не на конкретный автомобиль, автомобили могут меняться. ФИО1 получала автомобиль и выходила на смену. Ей был передан для работы сотовый телефон «Irbis» IMEI№, который она получала у механика перед сменой и сдавала по окончании смены. Последний раз ФИО1 взяла автомобиль и телефон 22 августа 2018 года, на следующий день 23 августа 2018 года вернула только автомобиль, телефон не вернула. Несколько дней она не выходила на работу. Директор общества звонил неоднократно на протяжении месяца, чтобы она вернула телефон, она обещала вернуть в скором времени, сейчас уехала в Сочи на подработку. Около 3 месяцев на связь она не выходила, телефон не возвращала. В последний день работы она принимала заказы только за наличные, аренду за автомобиль, комиссию за выполненные заказы, а также за штрафы с камер видеонаблюдения ГИБДД она в фирму не оплатила, тем самым у нее сформировался долг перед фирмой в размере 3621,78 рубля. По данному факту обратились в полицию. 27 декабря 2018 года уполномоченный органа дознания Управления МВД России по городу Краснодару лейтенант полиции С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки по материалу ФИО1 вернула сотовый телефон в неисправном состоянии. С Ответчика отбирались объяснения по факту поломки телефона и присвоения Ответчиком денежных средств в полиции. Данные письменные объяснения подтверждают факт поломки телефона и присвоения денежных средств ответчиком и его согласие на возмещение ущерба истцу. Согласно Расписке от 27.12.2018 года оплата стоимости ремонта лежит на ФИО1. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом № на выполнение работ по ремонту телефона и оплаченной истцом квитанции за ремонт в размере 5600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 25 июня 2018 года ООО «Партнер-Юг», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», передало ФИО1, именуемой в дальнейшем «Арендатор», транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортное средство имеет фирменное брендирование и должно использоваться для работы в службе Яндекс такси.

Согласно п.2 договора «Арендодатель» предоставляет арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии на время работы (полная рабочая смена, но не более 12 часов подряд), в чистом виде с полным топливным баком, а «Арендатор» по истечении рабочей смены возвращает автомобиль в исправном состоянии в чистом виде и с полным топливным баком. Передача осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата по договору составляет 900 рублей за одну рабочую смену (но не более 12 часов подряд), включая налоги.

22 августа 2018 года ФИО1 в соответствии с договором аренды был предоставлен автомобиль и передан для работы сотовый телефон «Irbis» IMEI№.

23 августа 2018 года по окончании смены ФИО1 возвратила автомобиль, телефон не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 27 декабря 2018 года уполномоченного органа дознания Управления МВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям ФИО1, данным ею в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Партнер-Юг» К.Я., она в конце июня 2018 года устроилась на работу в такси «Яндекс», на должности водителя. Получала перед сменой автомобиль «Рено-Логан» и сдавала автомобиль после смены. В начале июля у нее сломался телефон, который выдается ей для работы. Механик сказал забрать телефон у другого водителя, который уже не работает. Она забрала этот телефон, ремонтировала его за свой счет. Когда спросила, кто возместит ее расходы, ФИО2 сказал оставить телефон себе. Она полагала, что телефон он ей подарил. Спустя несколько месяцев после этих разговоров она узнала о поступившем в полицию заявлении. В последний день работы у нее не было никаких долгов, о долгах по штрафам ей ничего не известно.

Также из указанного постановления следует, что сотовый телефон «Irbis» IMEI№ передан ФИО1 по расписке ФИО3 передан в неисправном состоянии, что отражено в расписке от 27 декабря 2018 года. В этой же расписке указано, что оплата стоимости ремонта телефона лежит на ФИО1

Согласно акту № от 05 февраля 2019 года ООО «ПКФ Юг-Сервис» произведена замена дисплея на телефоне «Irbis» IMEI№, стоимость работ составила 5600 рублей, оплата произведена К.Я., что подтверждается кассовым чеком от 05 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Юг» подлежат взысканию 5600 рублей как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права истца – ремонта сотового телефона, который был передан ответчику в исправном состоянии, возвращен ею с повреждениями.

Также, исходя из условий договора аренды, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 3621,78 рубля, поскольку доказательств возмещения указанных сумм суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представитель истца не участвовал в судебном заседании, в связи с чем расходы по нотариальному удостовернеию доверенности не подлежат возмещению.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем требование о возмещении почтовых расходов на вызов ответчика для сдачи телефона в ремонт, на отправку претензии возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Партнер-Юг» к ФИО1 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Юг» 5600 рублей в возмещение ущерба, связанного с ремонтом телефона, 3621,78 рубля в возмещение недостачи текущего баланса, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9621,78 рубля (девять тысяч шестьсот двадцать один рубль семьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко