Решение № 2-1266/2020 2-1266/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1266/2020

УИД 16RS0049-01-2020-000697-22

Дело № 2 – 1266/20

Код 2.151

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мой дом» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семашко Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Мой дом» о возмещении материального ущерба в сумме 81 283 рубля, причиненного в результате падения строительных материалов с крыши ... ... Республики Татарстан.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником автомобиля ---, государственный регистрационный номер №--.

В период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., транспортное средство находилось на территории ... ....

В результате падения с крыши указанного дома, строительных материалов (сколоченные между собой доски), его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанный дом обслуживается ООО Управляющая компания «Мой дом».

Согласно заключениям эксперта ИП Шакуров Р.Ф. №-- ООО «Респект» за №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный номер №-- RUS, без учета износа составила 81 283 рубля.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128 292 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 773 рубля 49 копеек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» на судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «УК «Мой дом» зарегистрировано по юридическому адресу: ... ..., ... ... по которому было извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца и его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец Семашко Н.Г. является собственником транспортного средства ---, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала КУСП №-- от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. примерно в 23 часа 30 минут Семашко Н.Г. припарковал свой автомобиль --- государственный регистрационный номер №-- возле подземной парковки на придомовой территории ... ... Республики Татарстан, после чего ушел домой. --.--.---- г. примерно в 15 часов 00 минут приехав с работы Семашко Н.Г. обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно заднее правое крыло, крышка багажника, бампер, ребро жесткости с правой стороны, возле его автомобиля лежала скрепленная доска. В ходе проверки признаков административного и уголовного правонарушения не выявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В период причинения имущественного ущерба истцу и в настоящее время, что не оспаривалось сторонами, ... ... Республики Татарстан находится в управлении ООО Управляющая компания «Мой дом».

В ходе судебного разбирательства в виду наличия о спора о соответствии повреждений автомобиля вследствие падения строительных материалов в виде сколоченных между собой досок и рыночной стоимости автомобиля --- государственный регистрационный номер №-- определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что повреждения транспортного средства ---, государственный регистрационный номер №-- принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра места происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений бампера заднего в левой части. Падение с крыши многоквартирного ... ... какого-либо объекта на транспортное средство ---, государственный регистрационный номер №--, и образование на нем повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от --.--.---- г., исходя из месторасположения припаркованной машины во время падения, возможно. Эксперт в данном случае не имеет возможности произвести исследование по данному вопросу, так как данный вид исследования не входит в автотехнические специальности эксперта. В данном случае эксперт может предположить, что срыв следообразующего объекта (досок) с крыши дома мог произойти в результате сильного порыва ветра и его перемещения в следствии того, что объект не был закреплен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный номер №--, исходя из повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от --.--.---- г., составляет с учетом износа 115 205 рублей, без учета износа 128 292 рубля.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, видеосъемкой данного происшествия. Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеются.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО Управляющая компания «Мой дом» в пользу истца Семашко Н.Г. подлежит взысканию ущерб в сумме 128 292 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 4 500 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 773 рубля 49 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 992 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО УК «Мой дом».

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 43 100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу Семашко Николая Георгиевича причиненный ущерб в сумме 128 292 рубля, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 4 500 рублей, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 773 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 992 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова