Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН «Аникина 35/1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

25-ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, пошел засор общедомового канализационного стояка, в результате принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными стоками.

Согласно от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющим ТСН «Аникина, ФИО2, установлено, что причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка.

В результате затопления в жилом помещении имеются следующие повреждения: требуется замена паркетной доски по всей площади <адрес>,6 кв.м.; деформированы элементы кухонного гарнитура (выявлено слоение на одной вертикальной стойки барной в нижней части, нижней части одной стойки вертикальной с кухонной аппаратурой); в гардеробной (расслоение нижней части левой, правой и задней стенки), прихожей (деформирован пол); а спальня - стол, кровать, комод и шкаф, расслоение нижней части правой и задней стенки); расслоение элементов подоена и стен примыкания душевой кабины, деформирован дверной проем в гостиной (незначительное отслоение она на одном косяке дверного проема); деформирован дверной проем в ванной комнате (на правом косяке дверного проема незначительное отслоение шпона).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Социальный Правовой Центр».

Инженером установлено, что требуется ремонт паркетной доски по всей площади <адрес>,6 кв.м., деформированы элементы кухонного гарнитура (выявлено расслоение на одной вертикальной стойки барной и нижней части, расслоение нижней части одной стойки вертикальной с кухонной аппаратурой), гардеробной (расслоение нижней части левой, правой и задней стенки), прихожей (деформирован пол), стола, кровати, комода и шкафа, расслоение нижней части левой, правой и задней стенки); расслоение элементов поддона и стен примыкания душевой кабины; формирован дверной проем в гостиной (незначительное отслоение шпона одном косяке дверного проема), деформирован дверной проем в ванной комнате (на правом косяке дверного проема незначительное отслоение шпона).

Общая сумма ущерба, причиненного помещениям и мебели в результате затопления, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие засора общедомового канализационного стояка, произошедшему 25-ДД.ММ.ГГГГг является ТСН « Аникина 35/1», обслуживающее многоквартирный жилой дом.

ФИО1, как собственник жилого помещения, надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячно вносит плату за жилое помещение, в том числе, за содержание общего имущества.

Истец вынужден был за счет собственных денежных средств устранять причиненный ущерб, а именно, проводить работы по демонтажу паркетной щеки, тем самым, ставя семью в тяжелое материальное положение, в том числе, экономить на продуктах питания, что может отразиться на здоровье трех малолетних детей находящихся на иждивении истца.

В связи с произошедшим затоплением и отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания: беспокойство, переживание, нервное напряжение.

В связи с чем, истец оценивает причиненный ему вред в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости - восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСН «Аникина 35/1» в пользу него <данные изъяты><данные изъяты> копеек в качестве ущерба причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 и ФИО4, которые заявленные требования поддержали в полном размере, настаивали их на удовлетворении.

Ответчик ТСН «Аникина 35/1» представитель - ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном размере, просил оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которых в том, что доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию имущества, на имеется и истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла закона ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

ТСН «Аникина 35/1» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Таким образом, при выполнении обязанностей ТСН «Аникина 35/1» обязано руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Из акта обследования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25-ДД.ММ.ГГГГ произошел засор общедомового канализационного стояка.

В результате затопления <адрес> канализационными стоками, имеются следующие повреждения: повреждена паркетная доска по всей площади <адрес>,6 кв.м.; натяжные потолки, кухонный гарнитур, гардеробная, прихожая; дверной проем в гостиной, дверной проем в спальной комнате.

После затопления необходимо провести ремонт: натяжные потолки общей площадью <данные изъяты>.м., паркетные доски по всей квартире общей площадью <данные изъяты>м., душевая кабинка, кухонный гарнитур, гардеробная, спальный гарнитур, прихожая в коридоре, дверной проем в гостиной, дверной проем в ванной комнате.

Виновником засора общедомового канализационного стояка является ТСН «Аникина, 35/1» (л.д. 12).

Согласно акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим ТСН «Аникина, 35/1» ФИО2, в присутствии ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, был произведен осмотр <адрес> на предмет утечек из системы отопления и водоснабжения. В результате визуального осмотра установлено: приборы и арматура в исправном состоянии, утечек не обнаружено. Факта протечки в <адрес> не установлено (л.л. 95).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного органом государственного контроля юридического лица по адресу: <адрес>, в ходе внеплановой выездной проверки выявлено следующее:

ТСН «Аникина 35/1» осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: городской округ, <адрес> на основании устава. ТСН "Аникина 35/1" систематически проводит прочистку и профилактику канализационного коллектора. Так, в <данные изъяты> г. такие работы проводились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами профильной организации - ООО "Русич".

ДД.ММ.ГГГГ факт затопления канализационными стоками <адрес> был обнаружен во время обхода управляющим ТСН "Аникина 35/1, в квартире длительное время никто не появляется.

ТСН "Аникина 35/1" были приняты неотложные меры к вызову собственника, к устранению причин и последствий затопления. Установлено, что затопление произошло из-за засорения стояка бытовым мусором. Сантехник ТСН в соответствии с должностной инструкцией контролирует состояние и засорённость стояков.

За 2016 г. обращений собственников по поводу состояния сантехнического оборудования в ТСН "Аникина 35/1" не поступало.

Исходя из вышеизложенного в ходе проверки ТСН "АНИКИНА 35/1", осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу городской округ, <адрес> на основании устава, нарушений обязательных требований не установлено (л.<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена в рамках данного дела судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Заключением эксперта ООО «МБЭКС» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

по 1-ому вопросу о том, каков механизм засора, образовавшегося 25-26.11.2016г в стояке канализации здания, расположенного по адресу: <адрес> следует выводу: анализ смонтированной системы труб канализации и сопоставление с проектным решением показал их полное соответствие. Поэтому, вывод эксперта сводиться к тому, что причиной непроходимости стоков, приведших к затоплению <адрес> явилось забивка инородным предметом узла канализационного стояка в месте его перехода (излома по вертикали).Это подтверждается копией акта гидравлической прочистки, так как со стороны приемного колодца устранить засор за один прием не представлялось возможным и сделано это было из подвала дома, где есть доступ к ревизиям в стояках;

по 2-ому вопросу о том, каково место образование засора, следует вывод: однозначного ответа на поставленный вопрос дать не представляется возможным из-за невозможности выполнить демонтаж стояка в период его санации;

по 3-ому вопросу о том, производилась ли очистка канализационной системы многоквартирного <адрес><данные изъяты> в месте образования засора, произошедшего <данные изъяты> следует вывод: ответить на поставленный вопрос возможно только основываясь на материалах представленных в деле, где представлен ответ от АО "Центра инженерно-экологической безопасности "РУСИЧ" от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтверждается проведение работ ДД.ММ.ГГГГ. по прочистки аварийного участка канализации с использованием метода динамической очистки. Повторные мероприятия проводились той же организацией и <данные изъяты>. по запросу ТСН " Аникина 35/1".;

по 4-ому вопросу о том могла ли уменьшится пропускная способность канализационной трубы вследствие образования жировых и иных отложений, и повлияло ли данное уменьшение на образование засора, произошедшего 25-ДД.ММ.ГГГГ следует вывод : да, такой эффект возможен, но только при длительной и не стандартной эксплуатации профилактических работ на длительном промежутке времени. учитывая срок эксплуатации с момента сдачи дома в течении 8 лет ( год ввода дома в эксплуатацию по техническому паспорту <данные изъяты>) этого не могло произойти, так как период времени не достаточный для такого рода дефекта ( л<данные изъяты>).

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался факт залития квартиры истца <данные изъяты> канализационными стоками через унитаз и причина залития – засор общедомового канализационного стояка инородными предметами.

В результате чего, имуществу собственника ФИО1 <адрес> был причинен ущерб.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Ответчиком ТСН « Аникина 35/1» в обоснование своих возражений, в том числе, представлены журнал осмотра трубопроводов канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре исполнителем трубопроводов канализации, замечаний нет ( л.д.87-88); журнал заявок за период с <данные изъяты> который подтверждается факт отсутствие заявок, связанных с засорением канализационного стояка ( л.д.89); акт от <данные изъяты> №, подписанный руководителем ЦИЭБ « РУСИЧ» и ТСН « Аникина 35/1» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены услуги по гарантийному письму в виде гидродинамической очистки канализационного трубопровода диаметром 150 мм, расположенного по <адрес>, в размере 25 пог.м. ( <данные изъяты>); акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный руководителем ЦИЭБ « РУСИЧ» и ТСН « Аникина 35/1» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена гидродинамическая очистка канализационного трубопровода диаметром <данные изъяты>,, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 30 <данные изъяты>86).

При этом, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ТСН « Аникина 35/1» был осуществлен выезд аварийной бригады для очистки канализационного трубопровода по адресу: <адрес>. В результате проведенной работы было промыто 30 метров трубопровода диаметром 100мм. Из трубы, в процессе очистки был вымыт мусор, предположительно бытовые отходы, о чем техническим директором ЗАО ЦИЭБ « РУСИЧ» дана справка ( л.д.87).

Кроме того, согласно ответу генерального директора АО « ЦИЭБ « РУСИЧ» от 25.04.2017г следует, что согласно акту о предоставленных услугах от 30.06.2016г АО ЦИЭБ «РУСИЧ» оказало ТСН « Аникина 35/1» услуги по гидровлической очистке канализационного трубопровода, расположенного по адресу: <адрес>, общим объемом 25 пог.м., с целью устранения засора. Бригада АО ЦИЭБ прибыла на место по аварийному вызову, прочистила выпуск, однако, засор не был устранен, после чего, бригада переместилась в подвал и продолжила прочистку трубопровода в подвале, общая продолжительность трубопровода 25 пог.м Засор был устранен.

Согласно акту о предоставленных услугах от 30.11.2016г АО ЦИЭБ « РУСИЧ» оказало ТСН « Аникина 35/1» услуги по гидродинамической очистке канализационного трубопровода, расположенного по адресу: <адрес> общим объемом 30 пог.м с целью устранения засора. Бригада, также как и в июне прибыла на место по аварийному вызову, прочистила выпуск, однако, засор не был устранен, после чего, бригада переместилась в подвал и продолжила прочистку трубопровода в подвале, общая продолжительность промытого трубопровода 30 пог.м. ( л.д.144).

Таким образом, из представленных в суд доказательств, следует, что гидродинамическая очистка канализационного трубопровода, расположенного в <адрес> приводилась ТСН с целью устранения засоров, по аварийному вызову и не связано с профилактической очисткой канализационного трубопровода.

Причем повторный вызов, был осуществлен уже после затопления квартиры истца. Кроме того, суд учитывает, что осуществлялась очистка канализационного трубопровода различной длины и различного диаметра. Таким образом, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что осуществлялась прочистка одного и того же трубопровода, и была осуществлена в полном объеме и в надлежащем качестве.

Изучив представленные выше доказательства, суд полагает, что они не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества жильцов дома.

Так, то обстоятельство, что в журнале заявок населения о неисправности инженерного оборудования отсутствуют заявки, само по себе факт залива не опровергает и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку потерпевший не может нести риск наступления неблагоприятных последствий по не зависящим от него причинам - отсутствие учета неисправностей и повреждений инженерных систем.

Доводы ответчика о том, что плановые осмотры трубопроводов канализации проводятся каждый месяц, помимо представленного журнала, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, в представленном журнале отсутствуют данные исполнителя работ, проводившего осмотры, сведения о том, каким способом, в какое время и в каком месте проводился осмотр. Графики проведения указанных осмотров, утвержденные руководителем, суду также представлены не были. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства допустимым, свидетельствующим о надлежащем исполнении своих обязанностей ТСН.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих, что ТСН исполнялась обязанность по информированию собственников квартир дома о надлежащем пользовании канализацией, в материалы дела также не представлено.

Само по себе указание в договоре обслуживания на то, что собственник жилого помещения не вправе производить сброс в канализационную систему мусора, песка, тряпок и др. предметов, способствующих засорению канализации, не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Ссылка ответчика на результаты внеплановой выездной проверки ТСН « Аникина 35/1» государственным органом ГЖИ НСО, в соответствии с которыми нарушений обязательных требований не установлено ( <данные изъяты>), судом не принимается, поскольку выводы ГЖИ НСО объективно опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Ссылка эксперта ФИО8 в заключении № <данные изъяты> то, что Управляющей компанией ТСН « Аникина 35/1» систематически производит профилактические осмотры, в связи с чем, со стороны управляющей компанией ТСН « Аникина 35/1» нарушений по проведению профилактических работ не выявлено, не может быть принята судом, поскольку оценка указанного обстоятельства не входит в компетенцию эксперта, является его оценочным суждением, основанным на представленных материалах дела.

В остальной части ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ФИО8, у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСН " Аникина 35/1", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием канализационных стояков, которые относятся к общему имуществу собственников.

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Социальный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ущерб причиненный имуществу ФИО1 в результате затопления в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: новосибирская область, <адрес> составляет 1 <данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, объективных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых восстановительных работ, их стоимость и размер в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым доказательством, полагает, что оно составлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленное заключение объективно отражает состояние квартиры и поврежденного при затоплении квартиры имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскав с ответчика в его пользу ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им убытки по оплате оценки по проведению экспертизы, произведенной в ООО «Социальный Правовой Центр» в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (<данные изъяты>). При этом, суд признает данные убытки необходимыми для обращения в суд.

Признавая право истца на надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома нарушенными, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ТСН "Аникина 35/1" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из гражданско-правового характера данной санкции, должен взыскиваться в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Оснований для освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Аникина 35/1» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ТСН «Аникина 35/1», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты>. Указанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН « Аникина 35/» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ТСН « Аникина 35/1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.