Решение № 2-6110/2025 2-6110/2025~М-1930/2025 М-1930/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-6110/2025

Дело № 2-6110/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002679-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО5, удостоверенную ФИО3, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: АДРЕС; признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС; прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, номер государственной регистрации № от 19.12.2024г. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024г. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2007. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024, принадлежащая истцу квартира была продана ФИО6, зарегистрировано право собственности 19.12.2024 за номером №. В настоящее время квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Банк ВТБ». Указанная квартира была продана по поддельной доверенности, удостоверенной ФИО3, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, выдана на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №. ФИО4 намерений продать квартиру не имела, денежных средств от продажи квартиры не получала, заявление о регистрации сделки в Росреестр не подавала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату ФИО9, которая в судебное заседание явилась, в материалы дела представила заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явился, представлены возражения против удовлетворения исковых требований в части прекращения ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лиц (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 до 19.12.2024г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2007г., заключенного с ООО «Экострой-Звенигород». 24.02.2009г. между ФИО4 и ООО «Экострой-Звенигород» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

18.11.2024 между ФИО4 в лице представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.10.2022, удостоверенной ФИО11., вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированной в реестре за № (продавец), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024, принадлежащая истцу квартира по адресу: АДРЕС, кадастровый №, была продана ФИО6 за 9 500 000 руб., зарегистрировано право собственности 19.12.2024 за номером №.

Необходимо отметить, что в целях оплаты части цены договора купли-продажи от 18.11.2024 в размере 5 400 000 руб. между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № от 18.11.2024 на сумму 5 400 000 руб., под залог спорной квартиры.

Кредитные денежные средства в размере 5 400 000 руб. ФИО6 были перечислены на счет ФИО4, открытый в банке АО «Солид Банк», что подтверждено платежным поручением № от 25.12.2025, однако 27.12.2024 были сняты ФИО5 на основании доверенности от 27.10.2022г., удостоверенной ФИО3, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированной в реестре №, что следует из ответа АО «Солид Банк» на запрос суда.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 04.02.2025 ФИО4 в лице законного представителя ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2024 по делу №, вступившим в законную силу 28.01.2025, доверенность, выданная на имя ФИО5, удостоверенная ФИО3, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированная в реестре №, признана недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» является основанием для признания такой сделки судом недействительной, то данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что доверенность, по которой заключен договор купли-продажи спорной квартиры, признана недействительной (ничтожной), действием ответчика ФИО5 по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца, с намерением причинить вред последнему, доверенность на совершение сделки ему не выдавалась.

Поскольку договор купли-продажи подписан от имени истца ФИО2 ее представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью выданной на имя ФИО5, удостоверенной ФИО3, вторым секретарем Посольства РФ в Королевстве Бельгия, зарегистрированной в реестре №, признана недействительной, договор купли-продажи от 18.11.2024 является последствием заключения ничтожной сделки по выдаче доверенности и сам является недействительным, поскольку договор заключен лицом, не имеющим полномочий действовать от имени продавца, в отсутствии волеизъявления продавца на совершение данной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, заключенного между ФИО4 и ФИО6, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее заключения, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, на основании недействительных сделок зарегистрирована на имя ответчика ФИО6, в силу ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру за ФИО6, и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Рассматривая требования истца о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, номер государственной регистрации № от 19.12.2024г. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024г. в пользу ПАО «Банк ВТБ», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Применительно к названным нормам материального закона, истцу необходимо доказать, что имущество выбыло против её воли, что исключало бы отказ в применении положений закона о добросовестности залогодержателя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что объект недвижимости выбыл помимо воли ФИО4, истец стала жертвой мошеннических действий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части прекращения ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, номер государственной регистрации № от 19.12.2024г. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024г. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать доверенность, выданную на имя ФИО5, удостоверенную ФИО12, вторым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Бельгия, 27.10.2022г., зарегистрировано в реестре № недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024г., заключенный между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, номер государственной регистрации № от 19.12.2024г. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.11.2024г. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года