Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1500/2016;)~М-1503/2016 2-1500/2016 М-1503/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА около 21 часа 18 минут произошло возгорание 2-х квартирного жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, где произошло возгорание. Вторая половина указанного дома, а именно 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО2. Данный жилой дом оборудован и имеет два отдельных самостоятельных входа. В результате возгорания были уничтожены её личные вещи и мебель. Уничтожена кровля и потолочные покрытия, всего на общей площади 60 кв.м.. Согласно материалам проверки и исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР НОМЕР УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области К.С.А. установлено, что возгорание (пожар) 2-х квартирного жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС произошло с половины дома принадлежащего ФИО2. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба составила 70720 руб.. Ответчик является ответственным за произошедший пожар, и её имуществу был причинён ущерб в результате пожара, то именно ФИО2 должен возмещать вред. В связи с произошедшим пожаром по вине ответчика и в связи с нарушением ФИО2 действующего законодательства РФ, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Просит: взыскать в её пользу с ФИО2 рыночную стоимость причинённых убытков в результате пожара в размере 70720 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2622 руб., за подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пожара в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить (л.д.85,93,94).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также дела НОМЕР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности НОМЕР по факту пожара, произошедшего ДАТА, суд пришёл к одному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. При этом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Фактически дом под НОМЕР и под НОМЕР является единым целым, разделённым на две половины. ДАТА около 21 часа 18 минут произошло возгорание указанного дома. В результате пожара истцу ФИО1 причинён материальный вред в размере 70720 руб., а половина дома, находящаяся в фактическом пользовании у ФИО2 уничтожена существенно и для проживания не пригодна.

Доводы истца в обоснование заявленного требования о виновности ФИО2 в причинении ей вреда, как собственника второй доли жилого дома не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленных истцом доказательств, а именно: т. 1: претензии (л.д.8), определения (л.д.9), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11), заключения эксперта (л.д.12-17), свидетельства о госрегистрации права (л.д.18), свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.19), паспорта истца (л.д.20,163-164), дела об отказе в возбуждении уголовного дела о пожаре (л.д.39-131), выписок (л.д.138-140), справки (л.д.169), ответа на обращение (л.д.172,225), материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.174-204), жалобы (л.д.205-208), фотографий (л.д.209-216); Том 2: заключения эксперта (л.д.2-63), уведомления (л.д.66), фотографий (л.д.86-90), материалов гражданского дела НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, не усматривается вина ответчика в причинении вреда истцу.

Так по заключению эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что в рассматриваемом случае очаг пожара расположен на уровне кровли с южной стороны дома. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (т. 1 л.д.12-17).

Из представленного заключения эксперта не усматривается установление вины ФИО2 в причинении вреда истцу. Сделанный вывод экспертом о причинах возникновения пожара является вероятностным, предположительным, без описания в исследовательской части обстоятельств, являющихся основанием для принятия экспертом соответствующего вывода. Утвердительного ответа экспертом о причинах возникновения пожара заключение не содержит. Установление экспертом возгорания в половине дома ответчика, не говорит о том, что пожар возник по его вине. Таких выводов в заключение не содержится. Кроме того, указание экспертом в заключение на вероятность возникновения пожара, как: тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, также не содержит исследования, позволяющего сделать такой вывод. При этом, отсутствует и описание недостатков, нарушений в эксплуатации электрической сети ответчиком, позволяющего сделать такой вывод. Не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика в возникновении пожара и причинением вреда истцу. А значит, предположительное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Вместе с тем, никаких иных доказательств в части вины ответчика, истцом в суд не было представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие требования, предъявленные к ответчику.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по доказыванию своего требования по иску.

Ответчик требования, предъявленные к нему, не признал, указывая на отсутствие его вины в причинении вреда ФИО1. При этом, указал, что никаких неисправностей в электрической сети в половине его дома не имелось. Представленные с его стороны доказательства из ПАО «Челябэнергосбыт» подтверждают его возражения.

Вследствие чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1. Судом не могут быть приняты доказательства, составленные в предположительной форме.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 надлежит отказать, как заявленного необоснованно. В связи с вынесением решения об отказе в иске, о взыскании материального ущерба, остальные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из первоначального требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов: оплаты госпошлины, за изготовление отчёта об оценке, услуг представителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина