Решение № 3А-221/2025 3А-221/2025(3А-626/2024;)~М-496/2024 3А-626/2024 М-496/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3А-221/2025

дело № 3а-221/2025 (3а-626/2024)

16OS0000-01-2024-000998-59

учет 123а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады) площадью 51 395 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 7 761 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, просил установить ее в размере 20 403 815 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3, представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО4 административный иск не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «город Елабуга» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду закреплено за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 октября 2012 года № 827 «О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации», цена земельного участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 12-51, 52-54).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 16 мая 2024 года, определена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» на основании статьи 16 Федерального закона в соответствии с пунктом 72 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 года № П/0336 (т.1 л.д. 222-225).

Согласно акту определения кадастровой стоимости от 16 мая 2024 года № АОКС-16/2024/000265 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составляет 30 179 606 рублей 55 копеек и подлежит применению с 16 мая 2024 года (т.1 л.д. 225об., 236).

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 17 сентября 2024 года № 724-Н, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Экономичная Быстрая Оценка Собственности» ФИО5 (т.1 л.д. 152-202). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 7 761 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 17 марта 2025 года № 1222/07-4 (т.2 л.д. 23-66), рыночная стоимость земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в ином размере, который составил 20 403 815 рублей.

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены возражения на заключение эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснование значения корректировки на торг и его применимости к рынку недвижимости города Елабуги.

В письменных возражениях государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» указано на недостаточное количество использованных в расчетах объектов-аналогов при наличии значительного числа предложений; несопоставимость с объектом оценки аналога, который продается на условиях срочности; необоснованное применение корректировки на местоположение в связи с отнесением объекта оценки к категории «окраина, промышленная зона», в то время как он имеет прямой выход на автомагистраль; применение корректировки на масштаб на основе материалов сайта СтатРиэлт без учета ограничения зависимости по диапазону площадей.

На возражения представлены письменные пояснения эксперта, в которых дополнительно разъяснены критерии и факторы, положенные в основу выбора аналогов и применения корректировок.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт указал на неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости. В частности, объект оценки отнесен к рынку земель промышленности и иного специального назначения, предназначен для размещения автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, при этом не учтены категория земель «земли населенных пунктов», к которой относится оцениваемый земельный участок, вид его разрешенного использования «склады», наличие не нем комплекса зданий производственно-складского назначения; подобранные оценщиком объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по месторасположению, виду разрешенного использования.

Для определения действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом выбран метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов. В качестве объектов-аналогов подобраны предложения по продаже земельных участков, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объектов исследования по критериям категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (под объекты индустриальной застройки, предпочтение промбаза, склады, объекты придорожного сервиса и т.п.), месторасположения в черте и границах населенного пункта исследуемого города, вдоль автодорог города (предпочтительно); даты предложения (до 1 января 2022 года).

Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, к отдельным аналогам применены корректировки на торг, передаваемые права, месторасположение, расположение относительно автомагистрали, площадь, наличие коммуникаций, наличие улучшений. Процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

Вопреки доводам административных ответчиков в заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, в наибольшей степени сопоставимых с исследуемым объектом, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что соответствует Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений.

Срочность продажи не исключает возможности торга, нетипичность условия сделки учтена экспертом при введении пониженного значения корректировки на торг для данного аналога. Подобранные экспертом объекты-аналоги имеют схожее месторасположение вдоль автодорог, ведущих на выезд из города, в территориальной зоне промышленного назначения, что сопоставимо с объектом оценки. Корректировка применена по расположению относительно города с учетом района, удаленности от центра, доступности социальной среды. Корректировка на площадь введена на основании данных сайта СтатРиэлт на 1 января 2022 года, которые не содержат ограничений по диапазону площадей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 20 403 815 рублей, заявленные к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», подлежат удовлетворению.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 119), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 21 октября 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

Что касается требования о возложении обязанности внести вновь установленную кадастровую стоимость в Единый государственный реестр недвижимости, оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку данные действия осуществляются на основании статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, который, по смыслу пункта 7 статьи 106 Кодекса, не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми.

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 10). Административным истцом также заявлено о взыскании с административного ответчика расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭБОС» в соответствии с договором на проведение оценки от 28 августа 2024 года № 724-Н согласно платежному поручению от 20 сентября 2024 года № 50 (т. 1 л.д. 132-136, 64). Требование о представлении в суд отчета об оценке в силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием реализации права на обращение в суд.

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (30 179 606 рублей 55 копеек) и установленной судом рыночной стоимостью (20 403 815 рублей), составляющее 32,37 %, не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка (3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельного участка) подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады) площадью 51 395 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу<адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 20 403 815 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 октября 2024 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу ФИО1 48 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», и в части требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято судом в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 10 мая 2025 года.

Судья Сафина М.М.