Приговор № 1-383/2020 1-54/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-383/2020

Дело № 1-54/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на нападение в целях хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в помещение мастерской «Три сестры», расположенной в части нежилого помещения с отдельным входом по адресу: <адрес><адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от работников мастерской ФИО7 №1 и ФИО7 №2, для устрашения и подавления их воли к сопротивлению, держа в руке нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать его, при этом направляя лезвие ножа в сторону ФИО7 №1, высказал в адрес последних словесную угрозу применения ножа, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО7 №1 и ФИО7 №2 Таким образом ФИО2 своими действиями создал обстановку, при которой ФИО7 №1 и ФИО7 №2 восприняли его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. После чего ФИО2 потребовал от ФИО7 №1 и ФИО7 №2 передачи имущества, а именно наличных денежных средств, находящихся при них. В ответ на его требования, ФИО7 №1, опасаясь реализации угроз, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, передала ФИО2 денежные средства в сумме 13 750 рублей, принадлежащие «ИП ФИО7 №3», из которых 2 600 рублей ФИО2 вернул ФИО7 №1 После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, выхватил из рук ФИО7 №1 кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ИП «ФИО7 №3». Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинив ИП «ФИО7 №3» материальный ущерб на сумму 11 150 рублей и моральный вред ФИО7 №1 и ФИО7 №2

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2, которая с учетом её показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности швеи в мастерской «Три сестры», по адресу<адрес>, владельцем которой является ФИО7 №3 Вместе с ней работает ФИО7 №1, а ФИО7 №3 периодически приезжает в мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в 15:55 обратила внимание, что рядом с мастерской стоят двое ранее незнакомых мужчин, которые через стекло смотрят в помещение и наблюдают за происходящим. Спустя какое-то время один из мужчин, а именно подсудимый ФИО2, зашел в мастерскую. В руке у него она увидела нож с черной ручкой и темным лезвием. ФИО2 сказал, что ему нужны деньги, на что она испугалась и позвала ФИО7 №1, которая подошла к ней. Держа в руке нож, и направляя его лезвие в их сторону, ФИО2 потребовал от них деньги, сказав: - «Давай деньги, мне нужна наличка!», при этом он замахивался на ФИО7 №1 ножом. ФИО7 №1 стала отходить назад и, подвернув ногу, упала. ФИО2 продолжал замахиваться и угрожать ножом, требовал отдать ему наличные деньги. Поскольку она с ФИО7 №1 были очень напуганы и опасались угроз ФИО2, ФИО7 №1 передала ФИО2 кошелек с наличными деньгами, в котором находилась выручка ИП «ФИО7 №3». Часть денег ФИО2 забрал себе, а часть оставил. В последующем она узнала, что ФИО2 похитил 11 150 рублей, а также кошелек черного цвета, при этом часть денег в размере 2 600 рублей ФИО2 оставил в мастерской. Затем ФИО2 опять направил в их сторону нож и сказал, что если они обратятся в полицию, то он, либо его друзья найдут их и с ними расправятся. Данные угрозы они воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО2 вышел из мастерской. Второй мужчина все это время стоял на улице и в мастерскую не заходил. После ухода данных мужчин она позвонила ФИО7 №3 и в полицию, сообщив о произошедшем (т.1 л.д. 63-65);

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая с учетом её показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7 №2 (т.1 л.д.48-50, 51-52);

- показаниями потерпевшей ФИО7 №3, которая с учетом её показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, пояснила, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель «ФИО7 №3», у неё имеется арендуемое помещение по адресу: <адрес>, в котором расположена мастерская «Три сестры», где также работают ФИО7 №2 и ФИО7 №1, которые занимаются пошивом одежды. ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 ей поступил звонок от ФИО7 №2, которая сообщила, что в ателье зашел неизвестный мужчина с ножом, установленный как ФИО2, который угрожал, размахивал ножом перед лицом ФИО7 №1, в результате ФИО2 похитил денежные средства – выручку мастерской и кошелек, при этом у входа в мастерскую стоял еще один неизвестный мужчина. После совершения преступления оба мужчины с похищенным скрылись. В последующем она выяснила и уточнила, что в кошельке находилась сумма в размере 13 750 рублей, однако при совершении преступления ФИО2 вернул 2 600 рублей, похищенный кошелек черного цвета, в котором находились деньги, материальной ценности не представляет. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ей, в результате преступления, составила 11 150 рублей, что является для неё значительным (т.1 л.д. 72-73, 74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, спал. Проснулся около 13:00, увидел, что у него дома находятся ранее знакомые Шариф и ФИО2, которые распивали спиртное. Он выпил с ФИО4 и ФИО2 спиртного, после чего вместе с ФИО2 пошли на улицу, а ФИО4 остался у него дома. Выйдя на улицу, около 15:00 они направились в сторону <адрес>, при этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 16:00 по пути следования, они решили зайти в какой-то магазин, чтобы купить еще алкоголя. Он видел, как ФИО2, достав нож, зашел в помещение какого-то ателье, начал угрожать ножом женщине, в этот момент он понял, что ФИО2 совершает противоправные действия и ушел. О том, что произошло далее, ему не было известно, потому что он ушел домой. Узнал о совершенном ФИО2 разбойном нападении уже на следующий день, когда к нему домой пришли сотрудники полиции (т.1 л.д. 103-104);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 от работника мастерской ей стало известно, что в помещении её мастерской «Три сестры» (ИП «ФИО7 №3»), расположенной по адресу: <адрес>, вошли двое мужчин, которые под угрозой предмета похожего на нож, открыто похитили кошелек черного цвета с находящимися внутри денежными средствами 13 750 рублей, принадлежащие ИП «ФИО7 №3». (т.1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение мастерской «Три сестры» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: липкие ленты со следами рук, след обуви, а также денежные средства в сумме 2 600 рублей (т.1 л.д. 22-26);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 600 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Мастерская «Три Сестры» (т.1 л.д. 76-79);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны вышеуказанные денежные средства в сумме 2 600 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 №2 опознала ФИО2, как мужчину, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в мастерской «Три сестры», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 №1 опознала ФИО2, как мужчину, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в мастерской «Три сестры», по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 91-94);

- рапортом оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в результате оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении преступления, им совместно с сотрудником полиции ФИО6, на лестничной площадке у <адрес> в <адрес> задержан ФИО2 (т.1 л.д. 86);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 №1 подтвердила ранее данные ею показания, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 119-121);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 №2 подтвердила ранее данные ею показания, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 122-124);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 125-126);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему действий ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 не выявляется, в лечении от наркомании, алкоголизма не нуждается (т.1 л.д. 143-146);

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 и свидетеля стороны обвинения – Свидетель №1, поскольку ранее потерпевшие с подсудимым знакомы не были, как свидетель так и потерпевшие в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса потерпевших и свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как допрашиваемыми лицами, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленными доказательствами, в том числе, было установлено, что нападение в целях хищения чужого имущества ФИО2 было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку об указанной квалификации свидетельствует направленность умысла и характер действий ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления.

Так, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе из показаний потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, а также показаний подсудимого ФИО2, судом установлено, что в ходе совершения вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 использовал нож, который демонстрировал и угрожал применить в отношении потерпевших в ходе нападения с целью завладения денежными средствами. А с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 высказывались угрозы применения ножа, нахождение подсудимого в непосредственной близости от ФИО7 №1 и ФИО7 №2, демонстрация им ножа, высказывание угроз его применить с проявлением агрессивных эмоций, направленных на запугивание, с целью передачи ему наличных денежных средств, суд полагает, что в сложившейся ситуации своими умышленными действиями подсудимый создал обстановку, при которой высказываемые им угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, воспринимались указанными потерпевшими реально и у них действительно имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно, ФИО2: не судим; регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства; официально не трудоустроен, сведений о наличии у подсудимого постоянного, легального источника дохода суду не представлено; привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство; женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; помогал своей матери – пенсионерке; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, считает, что ФИО2 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, поскольку отсутствуют достоверные сведения о его постоянном месте жительстве, по месту регистрации в <адрес> он не проживает длительное время, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, постоянного легального источника дохода подсудимый не имеет, что влечет за собой невозможность контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. И, по мнению суда, наказание, связанное с лишением свободы, будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Местом отбывания наказания, в виде лишения свободы, ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 2 600 рублей, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 №3, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 2 600 рублей, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 №3, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: