Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 июля 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2017 г. в АО «Связной Логистика» г. Кувандыка она приобрела смартфон Samsung G570 Galaxy J5 Prime стоимостью 12 990 рублей. При покупке данного смартфона она также заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ страхование». 07.08.2017 г. наступил страховой случай, а именно попадание жидкости на застрахованное имущество. После чего в смартфоне появились следующие дефекты: полосы на дисплее, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, тихий динамик (динамик мелодий), тихий динамик (динамик разговорный). 07.08.2017 г. она обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением, в котором просила произвести ремонт смартфона. 10.11.2017 г. ею был получен ответ, в котором АО «Связной Логистика» указало, что обязательства возникают непосредственно у ООО СК «ВТБ страхование», поскольку истцом был заключен договор страхования. С данной позицией она не согласна, в связи с тем, что смартфон был приобретён в АО «Связной Логистика».

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2017 г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в её пользу стоимость товара – смартфона Samsung G570 Galaxy J5 Prime в размере 12 990 рублей, неустойку в размере 59 234 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 617 рублей 02 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные ранее исковые требования оставила без изменения, а также просила взыскать в её пользу с АО «Связной Логистика» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по поводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно п. 48 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импорте) является субъектом ответственности вне зависимости с от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). В качестве предприятия, у которого приобретается товар в договоре указано АО «Связной Логистика». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно АО «Связной Логистика».

Кроме того, ремонт смартфона был произведён в срок более 90 дней. После чего ООО СК «ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем и была диагностирована полная гибель застрахованного устройства. Поскольку ремонт телефона произведён не был, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что возражения на иск АО «Связной Логистика» несостоятельны и основаны на неверном толковании права.

Представители ответчика ООО «Связной Логистика», третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Связной Логистика» с иском не согласился. Указал, что в день приобретения смартфона Samsung G570 Galaxy J5 Prime истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». АО «Связной Логистика» является коммерческой организацией, которая в соответствии с заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование» договором №АД15-13525 от 23.02.2015 г., наделена правом заключать договора страхования с физическими лицами от имени страховщика, а также принимать от клиентов плату в виде страховой премии за оказываемые страховщиком услуги страхования.

21.06.2016 г. между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор на №/Лог на обслуживание страхователей путём проведения диагностики и ремонта застрахованного имущества. 07.08.2018 г. на основании заявления истца смартфон Samsung G570 Galaxy J5 Prime был принят для проведения диагностики и последующих ремонтных работ. Товар был признан неремонтопригодным и возвращён в магазин АО «Связной Логистика». После чего ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу письмо о признании случая страховым и готовности компенсировать стоимость товара.

Таким образом, АО «Связной Логистика» не оказывал истцу никаких услуг, ремонт и диагностика смартфона были проведены в рамках страхового полиса, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», работы проводились безвозмездно. В связи с чем требования истца должны быть предъявлены к страховой компании, с которой у него был заключён страховой полис.

Кроме того, права истца нарушены не были, следовательно, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. Расторжение договора купли-продажи может быть на основании наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, то есть производственного недостатка. В данном случае залитие смартфона водой, производственным недостатком не является, дефект возник по вине истца.

Требование о взыскании неустойки направлено на введение суда в заблуждение и получение материальной выгоды, так как ответчик проводил не гарантийный ремонт, а выполнял свои обязательства перед ООО СК «ВТБ Страхование. Просит в иске отказать в полном объёме заявленных требований.

Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от26.01.1996г."О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 г. между ФИО1 и АО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung G570 Galaxy J5 Prime стоимостью 12 990 рублей.

При заключении договора купли-продажи ФИО1, заключила договор страхования «Преимущество для техники // портативная + (Защита от поломки и ущерба)» на дополнительное сервисное обслуживание, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховой полис № №.

07.08.2017 г. наступил страховой случай, а именно попадание жидкости на застрахованное имущество. После чего в смартфоне появились следующие дефекты: полосы на дисплее, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, тихий динамик (динамик мелодий), тихий динамик (динамик разговорный).

07.08.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением, в котором просила произвести ремонт смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию.

10.11.2017 г. АО «Связной Логистика» рассмотрев претензию ФИО1, сообщило истцу, что возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Договор на оказание услуги заключен между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с его условиями обязательства возникают непосредственно у компании ООО СК «ВТБ Страхование». Диагностика и ремонт товара производятся только по решению компании ООО СК «ВТБ Страхование». На данный момент ремонт согласован с компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Из сообщения ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что по итогам рассмотрения заявления № 154858/17 заявленное событие признано страховым случаем, диагностирована полная гибель застрахованного устройства. 22.12.2017 г. ФИО1 было направлено смс-уведомление о необходимости забрать застрахованное устройство из АО «Связной Логистика» и обратиться в Общество с пакетом документов для дальнейшего урегулирования убытка. Согласно п. 9.5 особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // Комбинированный» в случае признания полной гибели застрахованного имущества Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение или распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае, сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения Страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30 % от страховой суммы. Решение о размере страховой выплаты страхового возмещения будет принято после предоставления (необходимо выбрать один из пунктов): повреждённого застрахованного устройства Samsung G570 Galaxy J5 Prime Black IMEI 357762083671580 с актом приема передачи; заявления об отказе в передаче в ООО СК «ВТБ Страхование» повреждённого устройства Samsung G570 Galaxy J5 Prime Black IMEI 357762083671580.

Статьёй 503 ГК РФ и статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г.N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заявления ФИО1 от 07.08.2017 г. на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию следует, что имеются дефекты со слов владельца: полосы на дисплее (Дисплей основной). Самопроизвольное отключение в режиме ожидания, тихий динамик (динамик мелодий), тихий динамик (разговорный динамик). Подробное описание: клиент сидела в кафе, официант случайно пролил воду на стол, где находился. Состояние внешний вид: индикатор влажности красный, пятно (а) на дисплее.

Данное обстоятельство объективно указывает на то, что недостаток смартфона, с которыми ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» для проведения дополнительного сервисного обслуживания, имеет эксплуатационный характер (приобретённый) характер.

Как следует из материалов дела, при покупке телефона Samsung G570 Galaxy J5 Prime Black IMEI 357762083671580 ФИО1 никаких претензий по поводу его качества и внешнего вида не предъявляла, на какие-либо недостатки не указывала.

Таким образом, ответчик АО «Связной Логистика», на котором в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, представил доказательства подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу и вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика сервисным центром ремонта мобильного телефона в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта мобильного телефона, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком, ответчик не несет ответственность по его обязательствам.

Данный факт подтверждается условиями договора оказания услуг №/Лог от 21.06.2016 г., заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик, страховщик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель), в соответствии с п.п. 1.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: выполнять работы по ремонту принятого оборудования.

Кроме того, приложением к страховому полису «Преимущество для техники// портативная +» являются Особые условия. В соответствии с данными условиями все обязательства по представлению страхователю необходимой информации, сроке действия полиса, порядке извещения о страховом событии, порядке выплаты страхового возмещения, а также досрочного прекращения договора страхования и выплате уплаченной потребителем страховой премии при отказе от договора страхования (полиса) несет страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.п. «б» п. 9.4.2 размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов: в форме организации ремонта повреждённого имущества путём выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком и оплаты произведённого ремонта сервисному центру.

Исходя из смысла ст. 18 Закона, требования потребителя должны быть удовлетворены лишь в случае наличия в товаре недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК).

По договору купли-продажи истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, недостаток в котором возник по вине самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова