Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-2941/2025;)~М-2330/2025 2-2941/2025 М-2330/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-219/2026

УИД: 36RS0001-01-2025-003746-80

Дело № 2-219/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Демидовой А.С.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2022 в помещении аптеки ИП ФИО5, расположенного по адресу: г<адрес>, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее АО «Фармперспектива» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб в связи с повреждением лекарственных препаратов в размере 325 840 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта № ...... от 07.11.2022.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис № ..... от 03.06.2022) выплатило страховое возмещение в размере 292 340 руб. 00 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № ..... от 10.10.2023, платежное поручение № ..... от 10.10.2023).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Заявлению о страховой выплате № ....., Акту осмотра от 11.10.2022 повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива по причине прорыва полотенцесушителя, расположенного в квартире № .....

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причинённого ущерба в размере 292 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 770 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира <адрес> на момент залития находилась в собственности ФИО2, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... в жилом доме <адрес> АО «УК Железнодорожного района» от 11.10.2022 причиной залива является течь системы отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) кв. 18. 18.10.2022 её сыном, ФИО1 было направлено обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций по вопросу отнесения системы отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) к общедомовому имуществу. 11.10.2022 был получен ответ на обращение, согласно которого система отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) относится к общедомовому имуществу. 08.03.2023 между АО «УК Железнодорожного района» и ФИО2 подписано соглашение о компенсации ущерба, согласно которого АО «УК Железнодорожного района» обязуется возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате залитая по причине течи системы отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) в <адрес>. Полагает, что поскольку система отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.10.2022 произошло залитие помещения аптеки АО «Фрамперспектива», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 11.10.2022, составленного инженером ПТО АО «УК Железнодорожного района», причиной залития является течь системы отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) в квартире №18 (л.д.22).

На момент залива, произошедшего 11.10.2022, нежилое помещение – аптека АО «Фармперспектива» было застраховано в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом № ..... от 31.05.2022 (л.д.6-10).

18.10.2022 года ООО ВЦСТиО «АВТОЭКС» был составлен Акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 43).

Согласно заключения эксперта № ..... от 07.11.2022 ООО ВЦСТиО «АВТОЭКС» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития лекарственным препаратам, принадлежащим аптечному пункту, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.10.2022 составляет 407 295 руб. (л.д. 23-42).

Согласно расчета, произведенного истцом, страховое возмещение по условиям договора страхования с учетом франшизы составляет 275 840 руб. (л.д.44).

10.10.2023 АО «Объединенная страховая компания» произвела выплату страхового возмещения в размере 275840 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 10.10.2023 (л.д.50).

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «Объединенная страховая компания», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, АО «Объединенная страховая компания» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Из материалов дела следует, что на момент залития квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.2022, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО2, право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО4

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик может быть освобожден от ответственности в случае представления доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что система отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание возложена на управляющую компанию.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что АО «УК Железнодорожного района» не оспаривало своей вины в произошедшем залитии, ответчик представила суду копию соглашения от 08.06.2023, заключенного между АО «УК Железнодорожного района» и ФИО2, по условиям которого АО «УК Железнодорожного района» обязалось возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития по причине течи системы отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) в кв. <адрес> в размере 12 373 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба 10.10.2022, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, следует, что залив в помещении истца, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, о том, что к общему имуществу относятся только те полотенцесушители, которые не имеют автономных отключающих устройств, то есть, если была сделана самостоятельная замена полотенцесушителя или в его конструкцию были внесены существенные изменения, то ответственность за его содержание ложится на собственника, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, которым проверялись на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, положения пункта 6 Правил N 491, установлено, что по смыслу их во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что система отопления ванной комнаты, в результате течи которой произошел залив помещений аптечного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов и соединительного байпаса). Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире ответчика ФИО2 самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, истцом не представлено.

Более того, управляющая компания, подписывая с ФИО2 соглашение о компенсации причиненного вреда, признало свою вину в произошедшем залитии.

27.08.2025 АО «УК Железнодорожного района» ликвидировано, деятельность общества прекращена, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку вина ответчика не подтверждена материалами дела, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 у суда не имеется, исковые требования АО «Объединенная страховая компания удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с АО «Объединённая страховая компания» судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением к ней требований, как к ненадлежащему ответчику, которые впоследствии истцом не поддержаны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, указывая на то, что залитие застрахованного имущества произошло по ее вине, как собственника жилого помещения. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником жилого помещения, из которого произошло залитие, является иное лицо. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. В связи с чем, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО7. Н.В.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и адвокатом Денисенко А.В. 21.11.2025 заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 2.1 настоящего договора адвокат Денисенко А.В. обязуется юридическую помощь доверителя в Железнодорожном районном суде г. Воронежа при рассмотрении иска АО «ОСК» о взыскании денежных средств.

В подтверждение фактического несения расходов по договору ФИО4 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем, а именно участие в судебном заседании 25.11.2025 года.

Оснований не принимать во внимание документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов, у суда не имеется.

С учетом установленного судом факта несения заявителем как ответчиком по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств рассмотрения дела судом - замены ФИО4 как ненадлежащего ответчика по ходатайству истца после несения им соответствующих расходов, неподдержание истцом ранее заявленных к ФИО4 требований, в связи с рассмотрением которых заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводы о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ФИО4 судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для взыскания понесенных расходов в ином размере, суд не находит.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 года