Апелляционное определение № 33-298/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу №33-298/2026

1 инстанция – судья Ефимова Л.А. Материал №9-677/2025 (М-2128/2025)

УИД 43RS0034-01-2024-000923-13

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе администрации муниципального образования городской округ «Город Кирово-Чепецк» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

администрация муниципального образования городской округ «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с иском к наследственной массе К.Т.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 4328,63 руб.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В частной жалобе администрации муниципального образования городской округ «Город Кирово-Чепецк» ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что с 24.09.2001 по настоящее время наследодателю К.Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии со сведениями из ЕГРН зарегистрированный переход права собственности отсутствует. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности. В связи с указанным просит при предъявлении иска определить состав наследственного имущества и установить наследников К.Т.В., которых было необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Установлено, что <дата> умерла К.Т.В., в отношении ее имущества открыто наследственное дело.

Обращаясь с заявленными требованиями, администрация муниципального образования городской округ «Город Кирово-Чепецк» Кировской области указала, что в результате нарушения обязательств по внесению платы за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2019 по 09.06.2025 образовалась задолженность в размере 4328,63 руб.

Указанную задолженность истец просил суд взыскать с наследников умершей К.Т.В.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области, поскольку спорная задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 09.06.2025, возникла после смерти наследодателя.

При этом, суд разъяснил, что администрация с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая его основанном на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, следовательно, не может задолженностью наследодателя, данные требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 руб., относится к юрисдикции мирового судьи.

Доводы, приведенные в частной жалобе не влекут изменение подсудности спора. Процессуальные требования, указанные в иске могут быть заявлены истцом и рассмотрены мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.