Решение № 2-3244/2020 2-3244/2020~М-3133/2020 М-3133/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3244/2020

<Номер обезличен>

56RS0009-01-2019-003280-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием: для размещения склада. В 2020г. на земельном участке им был возведён склад. На основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером № <Номер обезличен>, было определено, что площадь склада составляет <данные изъяты> кв.м.. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказал в выдаче разрешения на строительство о разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно заключениям контролирующих служб, строение соответствует действующим санитарным, противопожарным и строительным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд в силу ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на самовольно возведённый склад, расположенный по адресу: г. <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащее меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Также считает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада.

На указанном земельном участке возведёно двухэтажное нежилое здание, общей площадью <Номер обезличен> кв.м.

Истец направил в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в выдаче которого письмом от 12.08.2020 N 5233/20 было отказано в виду отсутствия разрешения на строительство объекта.

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена вся необходимая разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

В вышеуказанном пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, подлежащими установлению и определению в качестве юридически значимых по настоящему делу обстоятельств являются допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В обосновании заявленных требований истцом представлен технический план, из которого следует, что спорное помещение является нежилым зданием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь застройки <данные изъяты>.м., год завершения строительства объекта недвижимости 2020.

Согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы от 24.07.2020г. № 56.ФБУЗ.01.03-07.2020-2043 нежилое здание соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СП 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», СанПин 2.1.4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

На основании результата заключения проведённого визуального обследования спорного нежилого здания ООО «Союз экспертов», дефекты и повреждения строительных конструкций обследуемого объекта не выявлены. Общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. <...>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, на объекте не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, пребывание в здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здание соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Из заключения о соответствии (несоответствии) объекта требованиям пожарной безопасности ШИФР – СЭ-58-06.20/ЭПБ ООО «Союз экспертов» следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактически параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований и признать за ним право собственности на объект – нежилое помещение - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: г. <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности,- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – склад, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: г. <...>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текс решения составлен : 27.10.2020г.