Апелляционное определение № 33-4042/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-4042/2026

УИД 34RS0019-01-2025-000510-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-670/2025 по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, об обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «ПСБ» в лице представителя ФИО2,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, об обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите, взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 19 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать денежные средства в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 19 июня 2024 года, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) денежные средства, выплаченные им по недействительному (ничтожному) договору о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 19 июня 2024 года, в размере 126 771 рублей 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа-город Камышин государственную пошлину в сумме 4 803 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, об обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению ФИО1 проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что 29 июня 2024 года СО МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело № 1240118000300061 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период времени с 19 июня 2024 года по 25 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок ФИО1 через приложение смс-мессенджер «Telegram», представившись сотрудником службы безопасности банка, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 250 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, кредитный договор заключен ФИО1 посредством удаленного доступа банком ПАО «Банк ПСБ», кредитные денежные средства переведены на счет третьих лиц. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения смс-кода, доставленного 19 июня 2024 года на телефонный № <...>, принадлежавший ФИО1

ФИО1 не был ознакомлен с кредитным договором, договор заключен в результате мошеннических действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камышинский городской прокурор с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать кредитный договор, заключенный 19 июня 2024 года между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно, признать денежные средства в размере 100 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложить обязанность на ПАО «Банк ПСБ» по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении договора потребительского кредита с лимитом кредитования; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 выплаченные им суммы по кредитному договору, заключенному 19 июня 2024 года за период с 19 июня 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 126 771 рубль 97 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Банк ПСБ», в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что действия ФИО1 по заключению договора о кредитной карте и перечислению денежных средств сопровождались неоднократными действиями и неоднократным введением различных паролей, направленных Банком в соответствии с законодательством и заключенным договором с клиентом. Его действия были последовательными, перечисление спорных денежных средств не носили моментальный характер.

ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Худякову Ю.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента на выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования № 3073128791 от 19 июня 2024 года, между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей под 49 % годовых.

Договор подписан в электронном формате по системе PSB-Retail посредством простой электронной подписи. На основании договора ФИО1 подключен пакет услуг «SMS-информирование», выпущена цифровая банковская карта Кредитная карта 100+, МИР Продвинутая в соответствии с Тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» Кредитная карта «100+» для физических лиц и открыт банковский счет для расчетов с использованием карты.

Из выписи по контракту клиента ФИО1 следует, что списаны денежные средства на сумму 90 000 рублей.

Также со счет ФИО1 списаны денежные средства в размере 65 000 рублей и 95 000 рублей, получателем которых является CARD2CARD PEREVEDI.ME, назначение прочие расходы.

29 июня 2024 года в МО МВД России «Камышинский» обратилась ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 19 июня 2024 года с банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» похитило денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. На основании заявления возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 19 июня 2024 года по 25 июня 2024 года неустановленное лицо осуществило звонок ФИО1 через приложение смс-мессенджера Телеграмм, представившись сотрудником службы безопасности банка, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 250 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 19 июня 2024 года ФИО1 находился в зоне боевых действий, на принадлежащий ему абонентский № <...> поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонившая представилась сотрудником сотовой компании «Феникс» и пояснила, что у ФИО1 заканчивается договор об оказании услуг сотовой связи и ему необходимо его продлить, для продления он назвал свои фамилию, имя, отчество и паспортные данные. Через 15-20 минут ему позвонили с другого номера, представились сотрудником ГОСУСЛУГ и сообщили, что на сайте ГОСУСЛУГ был изменен его номер и запрошены справки, ему сообщили, что направляют его на сотрудника ЦБ, так как его данными могли завладеть злоумышленники. Через несколько минут ему позвонил мужчина и представителя сотрудником ЦБ, с которым они стали переписываться в Телеграмме, также при общении с ним ФИО1 включал трансляцию экрана по его указанию. В ходе общения ему сообщили, что ФИО1 необходимо перевести его денежные средства на счет финансовой безопасности, для этого он открыл онлайн приложение «Промсвязьбанк», установленное в телефоне, после чего ему должно было прийти два смс-сообщения с кодами, которые он должен заскринить на свой телефон. Не выходя из приложения мобильного банка, ему действительно пришло 2 смс-сообщения, после их получения в приложении Промсвязьбанк произошло два денежных списания, одно на сумму 95 000 рублей, второе на сумму 65 000 рублей с его банковской карты № <...>, которые являлись личными денежными средствами ФИО1 После, чего звонивший пояснил ФИО1, что его денежные средства в безопасности. Далее ему пояснили о необходимости оформить кредитную карту, после чего надо будет ее сразу закрыть. ФИО1 зашел в приложение и подтвердил выпуск банковской карты на сумму 100 000 рублей, сообщил данные для закрытия карты, после чего ему вновь пришло сообщение с кодом подтверждения, а затем с кредитной карты произошло списание в размере 90 000 рублей. Как произошло списание денежных средств, он не знает, сам переводов не осуществлял. Впоследствии он понял, что обманут мошенниками.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 28 июля 2024 года по 18 ноября 2025 года ФИО1 произвел оплату задолженности по вышеуказанному договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 126 771 рублей 97 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что банк действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, не удостоверился в том, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора, договор заключен в результате мошеннических действий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возвращенных истцом ответчику по договору, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом. Вместе с тем, банк, действуя без достаточной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что намерение заключить договор исходило именно от ФИО1

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, данных следователю, в приложении банка было размещено предложение на оформление карты, которое он хотел убрать, по указанию неизвестно лица подтвердил выпуск карты и реквизиты карты для ее закрытия.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось волеизъявления на оформление кредитной карты и получения средств, такой договор заключен вопреки его воли и интересам.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления его надлежащим образом с условиями договора, банк не представил доказательств того, что при дистанционном оформлении оспариваемого договора принял повышенные меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Судом первой инстанции при постановлении судебного акта правильно применены нормы материального права и установлены юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований не основаны на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах установленных по делу, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Вся совокупность исследованных доказательств, объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что он при заключении данной сделки не намеревался заключать договор, предпринимал действия по его аннулированию. При этом банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Ссылка апеллянта на то, что личность ФИО1 была идентифицирована и установлена при заключении договора 21 мая 2020 года, а 19 июня 2024 года вход в личный кабинет осуществлен через устройство, принадлежащее истцу, на которое направлялись смс-сообщения, коды подтверждения, не влечет отмену судебного акта. Само по себе отправление кодов по смс-сообщениям не может свидетельствовать о наличии волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора, так как это противоречит закону. Кроме того, при перечислении банком денежных средств третьему лицу через незначительный промежуток времени, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Не влечет отмену судебного акта довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил проявил ли ФИО1 осмотрительность при совершении сделки, не дал оценки тому, что дееспособный гражданин должен отвечать самостоятельно за последствия своих действий. Указанные апеллянтом обстоятельства юридически значимыми не являются, банк как более сильная сторона в отношениях с физическими лицами должен нести повышенный уровень ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк «ПСБ» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: