Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2-1061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Байбуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхование-имущества на автомобиль BMW 520D г.н. №, по программе КАСКО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 19 км автодороги <адрес>а Республики Башкортостан неустановленный водитель управляя микроавтобусом двигался на ремонтируемом участке автодороги и из под колес его автобуса вылетели камни и причинили ущерб различным частям кузова автомобиля. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к страховщику с заявлением о страховом случае и организации осмотра. Величина УТС выплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО3 обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № в результате ДТП от <адрес>. автомобиль № гос.номер №, утратил товарную стоимость в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании УТС было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 величина утраты товарной стоимости в размере 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена оказания услуги – 128265 руб. 39 коп. Расчет: 128265.39 * 3% * 83 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 319 380,82 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить величину неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 январь 2018 года в размере 128265 руб. 39 коп., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой, в размере 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направив возражение, в котором просил в исковых требованиях истца отказать, либо снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ до 34666 руб. 32 коп, снизить расходы на услуги представителя.

Суд выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхование-имущества на автомобиль № г.н. №, по программе КАСКО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 19 км. автодороги <адрес> Республики Башкортостан неустановленный водитель управляя микроавтобусом двигался на ремонтируемом участке автодороги и из под колес его автобуса вылетели камни и причинили ущерб различным частям кузова автомобиля истца. Повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае и организации осмотра. Величина УТС выплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО3 обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № гос.номер №, утратил товарную стоимость в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании УТС было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 величина утраты товарной стоимости в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок не выплатил истцу страховое возмещение.

Истцом приведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128265 руб. 39 коп.

Представленный расчет истца судом проверен, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно отзыва ответчика, который просит применить ст. 333 ГК РФ, а также по договору указан размер страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 34666 руб. 32 коп., размер неустойки не может превысить данную сумму.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, которая содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки в виде 34666 руб. 32 коп., суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и полагает, что взыскание неустойки в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчика своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300—1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (34666 руб. 32 коп) *50% = 17333 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждаются договором и актом приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а так же время затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, учёл количество судебных заседаний, объём совершённых процессуальных действий, с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом представлена накладная № по расходу, связанного с отправкой почты курьерской службой, в размере 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на отправку почты курьерской службой в размере 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб. (1760 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании неустойки, 150 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 63599 рублей 48 копеек, в том числе: неустойку в размере 34666 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17333 руб. 16 коп.; расходы, связанные с почтовым направлением в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев