Решение № 12-11/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства

по делу об административном правонарушении

с. Становое 08 сентября 2020 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на определение инспектора Отд. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району от 01.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора Отд. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 01.08.2020 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2020 года серии ................, 01.08.2020 года, в 12 часов 30 минут, на 353 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный знак ................, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак ................, не учел особенность и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ................, под управлением Е И.В., после чего произошло опрокидывание транспортного средства и груза.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2020 года серии ................, 10.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, при этом административный материал направить в орган, вынесший определение, и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Е И.В.. Жалоба мотивирована тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2020 года незаконно и необоснованно, поскольку обстоятельства, указанные в определении, противоречат обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заявитель в жалобе указал, что 01.08.2020 года, он, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный знак ................, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак ................, двигался по крайней правой полосе движения по платному участку автодороги М-4 «Дон» со скоростью не более 70 км/ч; данный участок представляет собой двухполосную как в попутном, так и во встречном направлениях, автодорогу, проезжая часть которой, разделена разделительной полосой; двигавшийся перед ним автомобиль марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ................, начал неожиданно резко снижать скорость на своей полосе движения и принимать вправо в сторону обочины без заблаговременного включения правых указателей сигнала поворота, а в это же время по левой полосе движения его опережал другой автомобиль. Увидев, что водитель автомобиля марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ................, начал резко тормозить, он, как водитель, предпринял все возможные меры к остановке управляемого им транспортного средства, то есть руководствовался п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, учитывая, что управляемое им транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак ................, в составе с полуприцепом было с грузом, он не смог полностью остановиться и вынужден был принять влево, в результате данного маневра произошло опрокидывание. По данному факту сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, в определении серии ................ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак ................, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ................. Однако, из фотографий, сделанных заявителем на месте дорожно-транспортного происшествия, видно, что на проезжей части имеется тормозной путь транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос»; транспортное средство марки «Хендай Крета» стоит на обочине и его задняя часть находится перпендикулярно уровню завершения следов тормозного пути транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос». Таким образом, нахождение автомобиля марки «Хендай Крета» на уровне завершения следов тормозного пути транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос» говорит о том, что автомобиль марки «Хендай Крета» не осуществлял стоянку на этом месте, поскольку в случае наезда на стоящий на обочине автомобиль другого транспортного средства могло произойти следующее: во-первых, автомобиль марки «Хендэ Крета» от столкновения «отъехал» бы на большее расстояние, нежели находится на месте, зафиксированном на фотографии 1; во-вторых, автомобиль марки «Хендай Крета» от удара в его левую часть мог съехать в кювет; в-третьих, автомобиль марки «Хендай Крета» в результате столкновения находился бы под углом относительно проезжей части; в-четвертых, в случае нахождения автомобиля марки «Хендай Крета» на обочине следы торможения грузового автомобиля марки «Мерседес-Бенц Актрос» были бы так же на обочине, что говорит об изменении первоначального места дислокации автомобиля марки «Хендай Крета» в результате наезда в случае, если бы он стоял на обочине. Однако, на фотографии 1 видно, что автомобиль марки «Хендай Крета» стоит параллельно линии разметки, обозначающей край проезжей части, как будто водитель данного автомобиля совершил остановку на обочине после столкновения. На фотографии 2 видно, что на автомобиле марки «Хендай Крета» повреждены задний бампер (левая часть), крыло (левое), обе двери (с левой стороны), при этом характер имеющихся на автомобиле марки «Хендай Крета» повреждений говорит о «скользящем» столкновении с другим автомобилем. На фотографии 3 видно, что у транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос» повреждены бампер (справа) и нижняя часть (справа). Данные повреждения возникли в результате скользящего соприкосновения с другим транспортным средством, а именно: с автомобилем марки «Хендай Крета». При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что при нахождении стоящего автомобиля марки «Хендай Крета» на обочине и совершении на него наезда грузовым транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Актрос» повреждения носили бы другой характер. Факт стоянки автомобиля марки «Хендай Крета» на обочине ничем не подтверждается и опровергается фотографиями, приложенными к жалобе. Поскольку имеются сомнения относительно того, что столкновение произошло со стоящим на обочине автомобилем, административное расследование не проводилось, доказательств стоянки автомобиля марки «Хендай Крета» на обочине до момента столкновения не имеется, видимость дороги в попутном направлении ничем не ограничена. Таким образом, 01.08.2020 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Актрос», не нарушал режима управления транспортным средством и режима отдыха, что подтверждается распечаткой с тахографа, а также соблюдал Правила дорожного движения РФ. При этом, по мнению заявителя, в действиях водителя автомобиля марки «Хендай Крета» имеются нарушения пунктов 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определение серии ................ от 01.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, административный материал подлежит направлению в орган, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для повторной проверки.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, а также изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из представленного материала усматривается, что 01.08.2020 года, в 12 часов 30 минут, на 353 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный знак ................, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак ................, находившимся под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ................, что подтверждается рапортами оперативного дежурного Отд. МВД России по Становлянскому района от 01.08.20202 года; объяснениями Е И.В. и ФИО1 от 01.08.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2020 года, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ................ от 01.08.2020 года и приложением к данному определению, а также рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 01.08.2020 года.

Из объяснений Е И.В., данных ею 01.08.2020 года, следует, что 01.08.2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, она ехала на своем автомобиле марки «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ................, по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) и на 353 км остановилась на обочине, так как её ребенку стало плохо, после чего спустя некоторое время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля и увидела, что грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ................, перевернулся на левый бок, в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений она не получила.

Из объяснений ФИО1, данных им 01.08.2020 года, следует, что 01.08.2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, он ехал на автомобиле марки «Мерседес-Бенц ACTROS», государственный регистрационный знак ................, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак ................, по автодороге М-4 «Дон» (платный участок) в направлении г. Воронеж и на 353 км не заметил стоящий на обочине автомобиль марки «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ................, в результате чего произошло столкновение, в котором он телесных повреждений не получил.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, исходя из изложенных водителями Е И.В. и ФИО1 в объяснениях от 01.08.2020 года обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором Отд. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ................ от 01.08.2020 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2020 года серии ................, 01.08.2020 года, в 12 часов 30 минут, на 353 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный знак ................, в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак ................, не учел особенность и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ................, под управлением Е И.В., после чего произошло опрокидывание транспортного средства и груза.

Таким образом, инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на виновность водителя ФИО1, с чем согласиться нельзя.

В свою очередь, суд приходя к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, инспектор Отд. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, на виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, является необоснованным и подлежащим исключению из определения.

Более того, при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение правил дорожного движения недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 год «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был вынесен процессуальный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица.

Следовательно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение вышеуказанных транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изменить, вынесенное инспектором Отд. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 определение серии ................ от 01.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в части исключения из него выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, из установочной части определения исключить указание на то, что водитель ФИО1 «не учел особенность и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения», в остальной части жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение серии ................ от 01.08.2020 года, вынесенное инспектором Отд. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: из установочной части определения исключить указание на то, что водитель ФИО1 «не учел особенность и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения», в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Е.А. Суханова