Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4955/2018;)~М-4607/2018 2-4955/2018 М-4607/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

2-153/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Кубанская Марка», в котором указала, что 10.07.14 года между ней и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 96, расположенная на 3 этаже здания в многоэтажном жилом доме литер 5 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.15 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру 31.08.15 г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка и т.д. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранения недостатков в размере 154135 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранения недостатков в размере 51646,57 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 191,90 рубля - почтовые расходы, 27000 рублей – расходы по оплате досудебного заключения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, судебные расходы и применить принцип пропорциональности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.14 года между истцом и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 96, расположенная на 3 этаже здания в многоэтажном жилом доме литер 5 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.15 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру 31.08.15 г., что подтверждается актом.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки.

Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

29.08.18 г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить убытки в размере суммы расходов, необходимых для устранения недостатков. Ответчик получил претензию 7.09.18 г. но оставил ее без удовлетворения.

Для выяснения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № И-231/2018 (стр.29), в квартире имеются перечисленные недостатки, эти недостатки возникли по вине ответчика и стоимость работ по их устранению составляет 154135 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, для устранения недостатков квартиры требуется 51646,57 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичная норма содержится в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт +», согласно которому, в <...>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 154135 рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виста-С».

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51646,57 рубля.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Объективными доказательствами подтверждено отступление качества созданного ответчиком объекта от условий договора и обязательных нормативных требований. С учетом того, что данное отступление выражается в виде множественных недостатков, что не может привести к улучшению качества объекта, а однозначно ухудшает его, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено несколькими исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 51646,57 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Передав истцу объект долевого участия с недостатками, не удовлетворив требование об уменьшении цены договора в десятидневный срок, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил моральный вред. С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию в размере 1000 рублей и взыскивает ее в указанном размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (51646,57 рублей + 1000 рублей) х 50% = 26323,28 рублей.

В отсутствии со стороны ответчика доказательств исключительного характера нарушения и явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает невозможным снижение штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение, 2000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 7000 рублей, из которых 1000 рублей – оплата за составление искового заявления, 6000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 27000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 191,90 рублей, понесенные истцом на отправку претензии, связанные с настоящим делом и подтвержденные почтовой квитанцией.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Виста-С» исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 30000 рублей.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов.

Как указано в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22. указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца, изложенные в окончательной редакции, удовлетворены полностью, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2049,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 деньги в счет возмещения убытков в размере 51646,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26323,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2049,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: