Решение № 2-1208/2019 2-1208/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/19 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2018 года произошло страховое событие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в СК «Макс».

28.06.2018 года, представителем потерпевшего в ДТП ФИО1 ФИО2. в отдел урегулирования убытков страховой компании «Росгосстрах» было подано заявление и все необходимые документы для возмещения вреда имуществу ФИО1

06.07.2019 года, в установленные законом сроки, было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, специалистами СТОА. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день осмотрен специалистами СТОА. После осмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставался на территории СТОА «Рено» до окончания его ремонта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократного обращения в Тульский филиал Страховой компании «Росгосстрах», а затем, в конце сентября 2018 года, на горячую линию СК «Росгосстрах», представителю потерпевшего ФИО1 ФИО2. было направлено письмо от 21.09.2018 года за № 40276-18А о рассмотрении его претензии. В письме было указано, что представители СК «Росгосстрах», в настоящее время, то есть на момент составления и направления данного письма, согласуют стоимость ремонтно-восстановительных работ. Приложением этого письма было направление на ремонт в, вышеуказанный, автосервис «Рено» в городе Туле на имя ФИО2 Вышеописанное направление было получено ФИО2 28.09.2018 года.

Впоследствии, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о незамедлительном проведении ремонтных работ автомобиля ФИО1, предлагалось добровольно рассчитать и выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков направления для проведения ремонтно-восстановительных работ.

На эту претензию представители СК «Росгосстрах» ответили о том, что идут работы по согласованию цены стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом в этом письме находилось направление на ремонтно-восстановительные работы от 06.07.2018 года на имя ФИО2. При неоднократных обращениях в СТОА о начале ремонтно-восстановительных работ, никакой информации ни истцу, ни его представителю не выдавалось, письменные запросы не принимались, сотрудники утверждали, что ждут детали.

Поврежденный автомобиль ФИО1 был полностью отремонтирован и передан владельцу ФИО1 только 26.12.2018 года.

По мнению истца и его представителя, обращение за возмещением вреда имуществу в связи с ДТП было 28.06.2018 года, в нарушении требования закона направление на осмотр было выдано 06.08.2018 года, а осмотр транспортного средства произведен 08.08.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было согласовать стоимость ремонтно-восстановительных работ с потерпевшим ФИО1 и СТОА и выдать ФИО1 направление на ремонт до 19.07.2018 года.

Однако, направление на ремонт, поврежденного транспортного средства, выдано ФИО1, заказным письмом, только 30.10.2018 года, что на 103 дня больше, установленного законом срока (20.07.2018 года начало срока просрочки выдачи правления на ремонт. Июль 2018 года - 12 дней, август 2018 года - 31 день, сентябрь 18 года - 30 дней, октябрь 2018 года - 30 дней =103 дня).

При этом, только 25.12.2018 года представителю потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 из СТОА, поступило сообщение о готовности автомобиля после ремонта и необходимости его получения.

Сотрудники СТОА, внесли изменения в договор, указав даты выполнения ремонтных работ в течение месяца, чем пытались снять с себя ответственность за затягивание ремонтного процесса без согласования этого момента с потерпевшим ФИО1 либо его представителем по доверенности ФИО2.

После получения отремонтированного транспортного средства ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2 составил и направил в ПАО «Росгосстрах» Тульский филиал претензию, с требованием добровольно выплатить неустойку и штрафные санкции, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

На данное требование сотрудники ПАО «Росгосстрах» Тульский филиал ответили, что такого рода претензии в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» рассматриваются только тогда, когда они поданы в течение первых 20 дней с момента подачи заявления о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 года Страховщик, за нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки и выплачивает штрафные санкции из расчета 0,5% от суммы стоимости работ за каждый день ремонта автомобиля сверх установленных законом 30 дней.

Таким образом, по мнению истца, за просрочку выдачи направления на ремонтно-восстановительные работы с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию пени в сумме 361 530 руб., а с учетом требований Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 года в сумме 351 000 рублей (351 000 руб. х 1% х 103 дня = 361 530 руб., где 351 000 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ (со слов работников СТОА), 1% - законная неустойка, 103 дня, количество дней просроченных ПАО «Росгосстрах» для выдачи направления - последний день выдачи направления 19 июля года, дата получения направления 30 октября 2018 года.)

За незаконное увеличение срока ремонта автомобиля с ПАО «Росгосстрах» подлежат удержанию штрафные санкции в сумме 45 630 рублей ( 351 000 руб. х 0,5% х на 26 дней = 45 630 руб., где 351 000 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ (со слов работников СТОА), 0,5% - законная неустойка, 27 дней, количество дней просроченных СТОА и ПАО «Росгосстрах» для выполнения ремонтных работ - день получения направления на выполнение ремонтных работ СТОА 31 октября 2018 года, последний день выполнения работ 30 ноября 2018 года, дата выдачи автомобиля 26 декабря 2018 года.)

Кроме того, по мнению истца и его представителя, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 года, учитывая, что транспортное средство ФИО1 принадлежит физическому лицу, гражданину РФ, и используется им исключительно для удовлетворения личных потребностей, на взаимоотношения, предписанные законом РФ «Об ОСАГО», в рамках нарушения обязательств распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" с ПАО «Росгосстрах», за нарушение сроков выдачи направления на ремонтно-восстановительные работы, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы договора, что составляет 351 000 руб. Принимая во внимание, что сумма договора составляет 351 000 руб., сумма неустойки составит: 1 084 590 руб. (351 000 руб. х 3% х 103 дня = 1 084 590 руб., где 351 000 руб. - сумма договора, 3 % - законная неустойка, 103 дня - время неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. 19.07.2018 года последний день выдачи направления, 20.07.2018 года начало нарушенного срока выдачи направления. 05.10.2018 года направление получено.)

За нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ, с ПАО Росгосстрах» в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в сумме 273 780 руб. (351 000 руб. х 3% х 26 дн. = 273 780 руб., где 351 000 руб. - сумма договора, 3 % - законная неустойка, 26 дней - время неисполнения обязательства по выполнению ремонтных работ. День получения направления СТОА 31.10.2018 года. Дата окончания работ по закону 30 дней – 30.11.2018 года. Фактическая дата выдачи автомобиля 26.12.2018 года).

За нарушение требований ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ в удовлетворении требований погерпевшего о добровольном возмещении пений, неустойки и штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы денежных средств, удовлетворенных судом ко взысканию (351 000 руб. + 45 630 руб. + 351 000 руб. + 273 780 руб. = 1 021 410 руб. х 50% = 510 705 руб.)

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 года штрафные санкции за нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 351 000 руб.;

- в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 года штрафные санкции за нарушение срока выполнения ремонтных работ в сумме 45 630 руб.;

- в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований закона РФ «Об ОСАГО» по выдаче направления для проведения ремонтных работ штрафные санкции в сумме 351 000 руб.;

- в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение, установленных законом, сроков начала и окончания работ по ремонту, повреждённого транспортного средства, взыскать штрафные санкции в сумме 273 780 руб.;

- в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке выплатить, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО», и законом РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции в размере 50% от суммы штрафных санкций, удовлетворенных судом ко взысканию;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за необоснованно долгий ремонт, и просил суд рассчитать данный размер неустойки, с момента передачи транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***> в СТОА ООО «Автокласс», т.е. с 08.08.2018 года и до момента его выдачи владельцу, т.е. до 26.12.2018 года. Иные заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. В материалы дела представила возражения, в которых указала, что изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца направлены на злоупотребление доверием суда и противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, основаны на неправильном понимании и толковании подлежащего применению специального Закона.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом l5.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или после осмотра выдать потерпевшему направление на ремонт т/с с указанием станции технического обслуживания либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец 29.06.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие. 06.07.2018г. ему было выдано направление на СТОА ООО «Автокласс» посредством смс-оповещения, а также было направлено почтой на адрес истца, также данное направление было продублировано на СТОА. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме в установленные законодательством сроки.

Кроме того, представитель ответчика указала, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с расчетом неустойки, произведенной истцом. Как указано в п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, одним из требований к организации ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при этом отмечено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей, статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, у страховщика имеется 30 рабочих дней для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА. В случае нарушения данного срока, по истечению 30 рабочих дней (т.е. с 31-го рабочего дня) начисляется неустойка в размере 0,5 процента. Автомобиль Истца был принят в ремонт 21.11.2018г. 26.12.2018г. подписан акт-приёма передачи транспортного средства со CTОA.

Предусмотренная законом об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую форму и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, что также следует и из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штраф законным или договорным.

В соответствии со ст. 16.1 п.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение основной суммы долга и неустойки в виде штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов спорного правоотношения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, просила о взыскании штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2018г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2019 года, ООО «Автокласс» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалы дела представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ремонт автомобиля Mazda 6, принадлежащий ФИО1 производился ООО «Автокласс» в рамках договора заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» на основании направления на ремонт № 0016630917/1 от 06.07.18г. Вышеуказанный автомобиль был принят на ремонт согласно заказа-наряда №0000061189 от 23.11.2018г., выдан владельцу из ремонта 26.12.2018г. По факту окончания ремонтных работ с владельцем был подписан акт приема передачи выполненных работ, в котором ФИО1 подтвердил, что работы выполнены полностью, претензий к качеству работ он не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 15 № от 16.012.2014г.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из представленных материалов, 29.06.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимы комплект документов.

03.07.2018 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 71-74).

06.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было направлено письмо за № 2512 от 06.07.2018 года, к которому прилагалось направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ООО «Автоклас» (л.д. 75-76).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, у суда не имеется оснований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ об ОСАГО по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотренной п. 21 ст. 12 данного Закона.

Кроме того, истцом представлен суду расчет неустойки за увеличение срока ремонта его автомобиля, в соответствии с которым ее размер составил 45 630 руб., исходя из следующего расчёта: 351 000 руб. * 0,5% * 26 дн. = 45 630 руб., где 351 000 руб. сумма страхового возмещения (стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца), 26 – дни просрочки по ремонту транспортного средства истца с 31.10.2018 года по 26.12.2018 года.

В судебном заседании, представитель истца уточнил заявленные требования, в данной части, и просил суд рассчитать данный размер неустойки, с момента передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СТОА ООО «Автокласс», т.е. с 08.08.2018 года и до момента его выдачи владельцу, т.е. до 26.12.2018 года.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, транспортное средство истца было представлено на СТОА ООО «Автокласс» 08.07.2019 года, а впоследствии, для его ремонта 08.08.2018 года, и с этого момента поврежденный автомобиль ФИО1 не покидал СТОА.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были оспорены, так же подтверждаются перепиской между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 77-84), в связи с чем, суд принимает дату ДД.ММ.ГГГГ за дату, с которой будет отсчитан период проведения ремонта транспортного средства истца.

При этом, суд не может принять объяснения по делу генерального директора ООО «Автокласс» ФИО5, как доказательство того, что транспортное средство истца было принято в ремонт согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного письма не возможно установить, когда именно было представлено транспортное средство истца в СТОА на ремонт.

Ввиду вышеизложенного, суд, считает необходимым привести свой расчет: 351 400 руб. * 0,5% * 110 дн. = 193 270 руб., где 351 400 руб. – сумма восстановительного ремонта, 110 – дни просрочки выполнения ремонтных работ с 08.09.2018 года (следующий день а днем, когда должен был произведен ремонт) до 26.12.2018 г. (день передачи транспортного средства истцу).

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 193 270 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 130 000 руб.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

И поскольку ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются правоотношения о взыскании со страховой компании неустойки и штрафных санкций, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований закона РФ «Об ОСАГО» по выдаче направления для проведения ремонтных работ штрафных санкций в сумме 351 000 руб., в соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение, установленных законом, сроков начала и окончания работ по ремонту, повреждённого транспортного средства, взыскании штрафных санкций в сумме 273 780 руб., в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке выплатить, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО», и законом РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций в размере 50% от суммы штрафных санкций, удовлетворенных судом ко взысканию.

Данные требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, равно как и неверном истолковании разъяснений, изложенных Верховным Судом в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 44 500 руб., что подтверждается договором №-Ф об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласовании стоимости работ к договору, квитанцией договором (л.д. 41-51).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: