Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1287/2019

74RS0017-01-2019-001309-65 Дело № 2-1287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 174 097 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БАГЕМ 27851В, гос. номер №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована у истца, автомобиля Лада Гранта 219000, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На основании заявлений ФИО1, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 174097,66 руб., из них: 157 017,07 руб. ФИО1, 17 080,59 руб. ФИО4 Поскольку ответчик управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он приравнивается к лицам, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 097,66 руб. В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО6, ФИО4 не явились.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласен. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем БАГЕМ 27851В не управлял, являлся пассажиром, о чем заявлял мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, размер причиненного ущерба считает завышенным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.5, 103, 104).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов на проезжей части <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством БАГЕМ 278518, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, гос. номер № под управлением ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Багем 278518, гос. номер № ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, а именно объяснениями ФИО2 (л.д. 107), объяснениями водителя ФИО4 (л.д. 108), объяснениями ФИО6 (л,д.109), схемой ДТП (л.д.110), справками о ДТП (л.д.111-112).

В справках о ДТП отражено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД, нарушений ПДД в действиях водителей ФИО6 и ФИО4 нет.

Доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем БАГЕМ 278518, гос. номер №, находился в машине в качестве пассажира, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 114-117).

Из постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час., управлял транспортным средством Багем 278518 гос.номер № на проезжей части <адрес> с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку факт управления автомобилем БАГЕМ 278518 гос.номер № ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками транспортных средств являлись:

автомобиля Лада Гранта гос. номер № – ФИО4 (л.д.60)

автомобиля Лада Гранта, гос. номер № – ФИО1 (л.д.15)

автомобиля БАГЕМ 278518, гос. номер № – ФИО5

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БАГЕМ, гос. номер № был застрахован ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен в том числе ФИО2 (карточка к полису ОСАГО – л.д.9).

В связи с повреждением принадлежащих им транспортным средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4 обратились в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлениями о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,59).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 14-73), заявленный ФИО1 и ФИО4 случай был признан страховым.

На основании акта о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 17080,59 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73). Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69).

ФИО1 основании акта о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 95768,09 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5430,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 337,17 руб. (л.д. 54,56об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 (л.д.27-52).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 61248,98 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 157 017,07 руб. (л.д. 57об.,58).

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества (л.д. 74-80).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Ответчик ФИО2 с размером выплаченного истцом размера причиненного ущерба не согласен, считает его завышенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба, равно как и размер выплаты страхового возмещения, определены ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о завышенности размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, денежные средства в сумме 174 097,66 руб. (157 017,07 руб. + 17080,59 руб.), выплаченные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве страхового возмещения, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 682 руб. (платежное поручение – л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 174097,66 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4682 руб., а всего 178779 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019