Решение № 02-0234/2026 02-0234/2026(02-8157/2025)~М-5944/2025 02-8157/2025 2-234/2026 М-5944/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0234/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием старшего помощника прокурора Швецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2026 по иску Блюм (ФИО1) фио к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка за период прохождения лечения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что по приговору Мытищинского городского суда адрес от 11 октября 2023 года ФИО2 осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговором суда установлено, что 21 октября 2021 года водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ФИО3 на праве собственности технически исправным автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следуя по адрес, в районе 28 км, совершила наезд на истца фио с последующим столкновением с автомобилем марка автомобиля Теана» с регистрационный знак ТС под управлением фиоадрес постановлением Московского областного суда от 16 января 2024 года приговор Мытищинского городского суда адрес от 11 октября 2023 года изменен в части зачета ответчику ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени содержания под домашним арестом. В остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор Мытищинского городского суда адрес от 11 октября 2023 года вступил в законную силу 16 января 2024 года. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Истец указывает, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлась ФИО3, которая допустила к управлению транспортным средством свою дочь, в связи с чем, с ФИО3 как собственника автомобиля надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, в связи с полученными истцом травмами, истец была вынуждена долгое время находится на стационарном и амбулаторном лечении, что повлекло утрату заработка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков против доводов иска возражали, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Помощник прокурора доводы иска посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда;

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Мытищинского городского суда адрес от 11 октября 2023 года ФИО2 осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговором суда установлено, что 21 октября 2021 года водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ФИО3 на праве собственности технически исправным автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следуя по адрес, в районе 28 км, совершила наезд на истца фио с последующим столкновением с автомобилем марка автомобиля Теана» с регистрационный знак ТС под управлением фиоо.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 января 2024 года приговор Мытищинского городского суда адрес от 11 октября 2023 года изменен в части зачета ответчику ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени содержания под домашним арестом. В остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор Мытищинского городского суда адрес от 11 октября 2023 года вступил в законную силу 16 января 2024 года.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

Приговором Мытищинского городского суда адрес от 11.10.2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Истец указывает, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлась ФИО3, которая допустила к управлению транспортным средством свою дочь, в связи с чем, с ФИО3 как собственника автомобиля надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО3 действительно является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гор. регистрационный знак ТС, при этом право управления автомобилем было передано ФИО2 на законных основаниях, поскольку ФИО2 была вписана в полис ОСАГО, ей были переданы ключи и документы от автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения ДТП являлась владельцем указанного автомобиля, что исключает возложение ответственности за причинение вреда здоровья истцу на ответчика ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Для установления периодов нетрудоспособности истца, а также степени утраты трудоспособности судом назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №3743-МЭ, составленным фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1»,

Согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации фио (Блюм) Е.Г. в результате травм, полученных в ДТП от 21.10.2021 г., и последующего их лечения была временно нетрудоспособна в следующие периоды:

- с 22.10.2021 г. по 10.11.2021 г. (в период стационарного лечения в НИИ СП имени фио», Листок нетрудоспособности № 910090838778);

- с 11.11.2021 г. по 24.12.2021 г. (в период реабилитационного стационарного лечения в «ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России» с 08.11.2021 г., Листок нетрудоспособности не оформлялся);

- с 28.12.2021 г. по 06.04.2022 г. (в период амбулаторного лечения в ООО Медицинский центр «Столица», Листки нетрудоспособности № 910099180601, № 910109706877, № 910117328122);

- с 06.04.2022 г. по 08.04.2022 г. (в период стационарного лечения в «НИИ СП имени фио», Листок нетрудоспособности № 910119354011);

- с 12.04.2022 г. по 20.07.2022 г. (в период амбулаторного лечения в адрес № 8 ДЗМ», Листки нетрудоспособности № 910119542703, № 910123661284, № 910127502480);

- с 21.07.2022 г. по 28.07.2022 г. (в период амбулаторного лечения в ООО Медицинский центр «Столица», Листок нетрудоспособности № 910130916480);

- с 03.08.2022 г. по 12.08.2022 г. (в период реабилитационного стационарного лечения в «ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России», сведения об оформлении Листка нетрудоспособности № 900133596246);

- с 15.08.2022 г. по 21.08.2022 г. (в период амбулаторного лечения в ООО Медицинский центр «Столица», Листок нетрудоспособности № 910134028705);

- с 26.09.2022 г. по 14.10.2022 г. (в период реабилитационного стационарного лечения в «ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России», сведения об оформлении Листка нетрудоспособности № 910144209432);

- с 31.05.2023 г. по 04.06.2023 г. (в период стационарного лечения в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», Листок нетрудоспособности не оформлялся);

- с 06.10.2023 г. по 10.10.2023 г. (в период стационарного лечения в ФГБУ «НМИЦ Травматологии и Ортопедии имени фио» М3 РФ, Листок нетрудоспособности не оформлялся);

- с 07.11.2023 г. по 20.11.2023 г. (в период реабилитационного стационарного лечения в «ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России», Листок нетрудоспособности не оформлялся).

В периоды временной нетрудоспособности фио была полностью (на 100%) нетрудоспособна.

Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности).

В настоящее время (на момент проведения экспертизы) согласно данным объективного обследования от 29.01.2026 г. у ФИО5 в исходе полученной в результате ДТП от 21.10.2021 г. травмы не установлено признаков стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка истец указывает, что официально не была трудоустроена, однако, получала доход от предпринимательской деятельности, так как работала моделью, размер среднедневного заработка истца составлял сумма В обоснование подтверждения дохода от трудовой деятельности стороной истца представлены выписки о состоянии вклада за 2021 год. Суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в период до произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка следует исчислять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, то есть исходя из величины прожиточного минимума.

Стороной ответчика представлен расчет утраченного заработка, при расчете учтены выводы заключения судебной экспертизы, расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес за 2021, 2022, 2023 года. Согласно расчету ответчика сумма утраченного заработка составит сумма

Представленный ответчиком расчет утраченного заработка стороной истца не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о взыскании утраченного заработка надлежит отказать, поскольку она не является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Блюм (ФИО1) фио утраченный заработок в размере сумма

В удовлетворении требований Блюм (ФИО1) фио к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года

Судья Е.В. Гейзлер