Решение № 02-0234/2026 02-0234/2026(02-4580/2025)~М-2886/2025 02-234/2026 02-4580/2025 2-234/2026 М-2886/2025 М-4469/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0234/2026

УИД: 77RS0020-02-2025-005333-27

Дело: №02-234/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, указав, что 07.02.2019 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту – Банк) и фио заключили эмиссионный контракт № 0607-Р-12771254110 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 31.03.2025 образовалась просроченная задолженность.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, поскольку она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 07.02.2019 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту – Банк) и фио заключили эмиссионный контракт № 0607-Р-12771254110 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

К правоотношениям, возникшим между Взыскателем и Должником, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За Ответчиком по состоянию на 31.03.2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты – сумма - просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ФИО1, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается выпиской по счету, приведенным на вышеуказанную дату.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности в ином размере ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ответчику была выдана кредитная карта, с условиями использования которой он ознакомлен при написании заявления. По состоянию на 31.03.2025 года по счету ответчика образовалась задолженность, которую он не погасил, требование банка о возврате задолженности оставила без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по состоянию на 31.03.2025 года в размере сумма

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Перовского районного суда адрес от 05.11.2025 года по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена ввиду уклонения ответчика от ее оплаты.

Таким образом, доводы встречного искового заявления ответчика о том, что не могла осознавать последствия своих действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фио не оплатила проведение по делу судебной экспертизы, ввиду чего дело было возвращено в суд без исполнения.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод о том, что ответчик не могла осознавать последствия своих действий, то встречный иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскания с ответчика расходов по госпошлине обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 0607-Р-12771254110 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

фио Клипа