Решение № 2-2762/2018 2-2762/2018 ~ М-1853/2018 М-1853/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2762/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 27.06.2018

дело № 2-2762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Г.Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, свидетелем и очевидцем совершённых, совершаемых или готовящихся преступлений никогда не был.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону был вызван и добровольно явился в отдел дознания УМВД России по Тверской области, где ему пояснили, что выполняют отдельное поручение отдела дознания ОМВД по Печенгскому району Мурманской области, у него взяли объяснения о событиях пятилетней давности, его отношение к гражданину ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте в офисе ООО «Комус-Р2» сотрудниками ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, из которого ему стало известно, что именно он в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно сбыл гражданину ФИО1 боеприпасы в большом количестве.

В этот же день он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок домашнего ареста установлен на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному и расследуемому отделом дознания ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которых составила 450000 рублей.

В связи с тем, что фактически он проживает в г. Тверь, им также были понесены расходы, связанные с переездами его в размере 59048 рублей 35 копеек, а также его будущей супруги в размере 32913 рублей 81 копейка.

За всё время уголовного преследования, он испытывал нравственные страдания, был оторван от установившегося уклада жизни, дома, семьи, работы, в отношении меня были распространены порочащие сведения о его якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Он испытал унижение личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц ОМВД Печенгского района Мурманской области. Особую горечь и обиду разочарования он испытывал из-за безразличия дознавателя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами обвиняемого, из-за явного негативного и предвзятого отношения ко нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на моём психологическом здоровье, воспоминания о судебных процессах, условиях содержания в камере ИВС, обещаниями оперативных сотрудников посадить его в камеру к лицам с нетрадиционной ориентацией служат причиной бессонницы и депрессий.

Кроме того, поскольку уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, он не смог перейти на более высокооплачиваемую должность на предприятии, на котором работает.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 450000 рублей; сумму ущерба, связанную с переездами во время уголовного преследования из города Твери в город Мурманск и из города Мурманска в город Тверь в сумме 59048 рублей 35 копеек; сумму ущерба в виде недополученной заработной платы в июне 2017 года, в размере 32913 рубля 81 копейки; компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 3000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Г.Р.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании материального ущерба прекращено по ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мо в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что выводы истца являются субъективной точкой зрения. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не является порочащей, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления, и установления истины по делу. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным. Доказательств того, что у истца в результате уголовного преследования негативно изменились отношения с окружающими, коллегами и знакомыми, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный лицу моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Минфин России полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Г.Р.В., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, что избранные меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде причинили ему существенный ущерб. Характер и количество произведенных с участием истца следственных действий, не позволяют считать требуемую сумму компенсации разумной.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО3 в судебном заседании полагала заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерным наступившим для истца последствиям.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Печенгскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе производства дознания к совершению вышеуказанного преступления была установлена причастность Г.Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. был задержан по уголовному делу № в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок домашнего ареста установлен на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. В этот же день Г.Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дознание по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок дознания 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД по Печенгскому району Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Р.В., мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.

Таким образом, постановлением дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении истца установлено, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> истец не совершал, за ним признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде, суд приходит к выводу об обоснованности иска по праву.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о том, что за время уголовного преследования, он испытывал нравственные страдания, был оторван от установившегося уклада жизни, дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о его якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, о том, что он испытывал унижение личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц ОМВД Печенгского района Мурманской области, по мнению суда не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Учитывая, что истец не находился под стражей, не был ограничен в получении медицинской помощи, с учетом фактических обстоятельства дела привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100000 рублей.

При этом, доводы истца о том, что поскольку уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, он не смог перейти на более высокооплачиваемую должность на предприятии, на котором работает, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, с учетом положений указанных норм, в данном случае возмещение вреда должно производиться с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Г.Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова