Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (ЗАО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от 23 сентября 2010 г., определённой на 26 августа 2016 г., в размере 127465,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 руб.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2010 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) и ФИО1, на основании заявления ответчика, заключили кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <№> (далее – Кредитный договор). На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым заключив с ответчиком договор о кредитной карте <№>. Банк по исполнении своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Задолженность в размере 127465,84 руб. состоит из суммы невозвращённого основного долга в размере 73966,44 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 28301,03 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 15198,37 руб. Между Банком и ООО «ЭОС» (далее по тексту также – истец) 26 августа 2016 г. был заключен договор <№> уступки права требования по Кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ) был заключен Агентский договор <№> от 18 января 2017 г., согласно которому ООО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от 22 сентября 2017 г. отменён.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ООО «ЭОС» и его представитель ЗАО «ЦДУ», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражения не представили. К исковому заявлению прилагалось ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала про основаниям, изложенным в письменной отзыве, в котором содержались следующие доводы.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трёхгодичный срок договора <№> от 23 сентября 2010 г. прошёл, уважительных причин пропуска срока у истца нет. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчика о переходе права требования. Не знакома с договором <№> от 23 сентября 2010 г. Сумма кредита составила 20000 руб., кредитная карта имела лимит. Ответчик внесла в АО «Тинькофф банк» значительные денежные средства и считает, что полностью выплатила кредит.

Также в судебном заседании истец пояснила, что на адрес места жительства по почте пришла карта АО «Тинькофф Банк», которая была приклеена к конверту, по номеру телефона, указанному на карте, сообщили PIN-код и лимит денежных средств на карте, она активировала карту; после этого позвонила по телефону и её озвучили график платежей; не помнит о составлении 21 июля 2010 г. анкеты; брала 20000 руб., выплатила более 200000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал, иск не признал, пояснив, что истец брала 20000 руб., уплатила 200000 руб.; истец не имеет право требовать денежные средства; истец не обращался к ответчику с претензией; ответчика не извещали о переходе права требования; ответчик длительное время находилась на лечении с тяжёлым нервным расстройством.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, возражения не представило.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 июня 2010 г. ФИО1 заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум

Согласно заявлению-анкете ФИО1 предлагает ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком; настоящее заявление является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключение договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определён Банком на основании данных, указанным в настоящей анкете; Тарифы по кредитным картам (далее – Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

Также в заявлении-анкете указано, что ФИО1, как лицо, его подписавшее, согласна быть застрахованной по программе страховой защиты заёмщика Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной Программе, а также поручает Банку включить её в программу страховой защиты заёмщиков Банка и ежемесячной удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами; подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещёнными в сети Интернет www.tcsbank.ru,; уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанная в настоящем заявлении-анкете, при использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых; при равномерном использовании кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Таким образом, ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет 53,3 % годовых. При полном использовании лимита задолженности более 21000 рублей полная стоимость кредита уменьшается.

Суд учитывает, что подписание истцом заявления-анкеты означает её ознакомления как Тарифным планом, так и с Общими условиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка с момента заключения договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Согласно Тарифному плану Банка установлены:

1. Процентные ставки:

1.1. по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых;

1.2. по операциям покупок (базовая ставка) – 12,9% годовых;

1.3. по операциям покупок при оплате Минимального платежа – 29,9% годовых;

1.4. по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неуплате Минимального платежа - 43,8% годовых.

2. Плата за погашение задолженности в сети партнёров Банка – бесплатно.

3. Годовая плата за обслуживание:

3.1. основной кредитной карты – 590 руб.,

3.2. дополнительной кредитной карты – 590 руб.

4. Предоставление счёта-выписки по почте/электронной почте – бесплатно.

5. Плата за перевыпуск кредитной карты:

5.1. по окончании срока действия / усмотрению Банка – бесплатно;

5.2. по инициативе клиента – 290 руб.

6. Комиссия:

6.1. за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.;

6.2. за совершение расходных операций с использование кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операциям, список которых размещён на сайте Банка – 2,9% плюс 390 руб.;

7. Плата за предоставление услуг «Оповещение об операциях» - 59 руб.;

8. Минимальный платёж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.;

9. Штраф за неоплату минимального платежа:

9.1. первый раз – 590 руб.;

9.2. второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.;

9.3. третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

10. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых;

11. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

12. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Также Тарифный план содержит и правила применения тарифов.

Таким образом, суд полагает, что подписав указанное заявление-анкету, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила кредитную карту, активировала её и осуществляла с помощью указанной кредитной карты расходные операции, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: направление оферты в адрес Банка, получение неактивной кредитной карты Банка, активация карты, суд приходит к убеждению, что ответчику, при заполнении заявления-анкеты, а в дальнейшем и активации карты были известны все существенные условия договора с Банком, в том числе и сведения о последовательности погашения образовавшейся задолженности, о включенных в него услугах, их стоимости, а также о плате за снятие наличных денежных средств.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует нормам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 21000 рублей.

Общие условия содержат следующие положения.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2).

Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением:

- платы за обслуживание;

- штрафа за неоплату Минимального платежа;

- процентов по Кредиту;

- иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах (пункт 5.4).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8).

Счёт-выписка направляется клиенту почтой. Заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.9).

При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (пункт 5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и срок, указанный в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифному плану (пункт 5.11).

Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами (пункт 7.2.2).

Клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом (7.2.3)..

Банк может в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 7.3.2).

Банк вправе отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности (пункт 7.3.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк выполнил условия Кредитного договора, а именно выдал и активировал кредитную карту ответчику, предоставил денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором и оказал дополнительные услуги, а ответчик воспользовалась денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита и дополнительными услугами, однако не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, а также не оплатил оказанные ему услуги.

26 августа 2016 г. между АО «Тинькофф Банк»» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому Банк, как Цедент, передал истцу, как Цессионарию, право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом денежных обязательств соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно акту приёма-передачи должников от 30 августа 2016 г., Банк передал истцу право требования и по договору <№> на сумму 127465,84 руб., заключенному с ФИО1

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Заявление-анкета, Общие условия, Тарифный план, составляющие заключенный между Банком и ответчиком условия Кредитного договора, не содержат запрета кредитору переуступать право требования другим лицам.

В этой связи отсутствие уведомления ответчика о переуступке права требования по Кредитному договору не лишает истца, как лицо, к которому перешло право требования, право на предъявление истцу о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Суд учитывает, что в п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) указано, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчётной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента.

Таким образом, Банк имел право передать ООО «ЭОС» право требования по Кредитному договору <№>, заключенному 23 сентября 2010 г. с ответчиком.

Истцом заявлено о пропуске истцом срока давности, в обосновании которого она ссылается на дату заключение Кредитного договора – 23 сентября 2010 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, срок исковой давности следует исчислять с 23 сентября 2010 г., то есть с даты заключения Кредитного договора.

Сам по себе кредитный договор представляет собой сделку, которая устанавливает обязательства заёмщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Срок исковой давности устанавливается не к договору, но к обязательству, содержащемуся в соответствующем договоре.

Однако суд считает необходимым дать правовую оценку обстоятельству, связанному с соблюдение истом срока исковой давности по обязательства, вытекающим из условий Кредитного договора.

В пункте 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что 07 сентября 2017 г. мировому судье судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и договору банковской карты (кредитной карте) <№> от 23 сентября 2010 г., определённой на 26 августа 2016 г., в размере 127465,84 руб.

12 сентября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области судебный приказ вынесен.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями 22 сентября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области данный судебный приказ отменён.

Рассматриваемый иск поступил в Вышневолоцкий городской суд Тверской области 06 апреля 2018 г.

Учитывая специфику кредитного договора, связанного выпуском кредитной карты, в том числе условиями о лимите задолженности и минимальном платеже, принимая во внимание представленную истцом выписку о движении денежных средств по счёту, суд полагает, что истцом не пропущенный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В обосновании своей правовой позиции ответчик представила платёжные документы (квитанции, приходные кассовые ордера), подтверждающие перечисление денежных средств Банку в счёт исполнения Кредитного договора.

Однако из представленного истом расчёта и выписки о движении денежных средств по счёту следует, что уплаченные ответчиком денежные суммы учтены при расчёте задолженности.

Суд приходит к выводу, что истцом верно произведён как расчёт задолженности по основному долгу в размере 73966,44 руб., так и расчёт задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в размере 38301,03 руб. Данный расчёт произведён в соответствии с условиями Кредитного договора

В сумму искового требования истцом включена и сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 15198,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные штрафные проценты, которые просит взыскать истец, по своей юридической природе представляют собой неустойку.

В этой связи суд считает необходимым дать правовую оценку требованию истца относительно требования о взыскания штрафных процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Установленная Тарифным планом ставка штрафа за неуплату минимального платежа, первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд в размере 2 % от задолженности плюс 590 руб., не является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Расчёт штрафа произведён истцом верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счёту и представленных ответчиком платёжных документов следует, что ответчик неоднократно нарушала требования Общих условий, а именно в части лимита задолженности, минимального платежа, срока платежа.

Суд также учитывает, что сумма штрафа определена по состоянию на 26 августа 2016 г., то есть в течение 1 года и 8 месяцев истец не начислял пени.

Сумма штрафа (пени) в размере 15198,37 руб. значительно ниже как суммы основного долга в размере 73966,44 руб., так и суммы процентов в размере 38301,03 руб., требуемых истцом к взысканию.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты <№> от 23 сентября 2010 г., определённую на 26 августа 2016 г., в размере 126465,84 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3749 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27079 от 25 августа 2017 г. на сумму 1875 руб. и № 24171 от 03 апреля 2018 г. на сумму 1874 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- задолженность по кредитному договору <№> от 23 сентября 2010 года, определённой по состоянию на 26 августа 2016 года, в сумме 127465 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 84 копеек;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев