Решение № 2-3896/2024 2-3896/2024~М-1505/2024 М-1505/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3896/2024

№ 2-3896/24

УИД: 36RS0002-01-2024-002340-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВЫБОР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу:

ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартира денежную сумму в размере 166956,48 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 27.02.2024 года по 16.09.2024 года в размере 338921,64рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 166956, 48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартира денежную сумму в размере 166956,48 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 27.02.2024 года по 16.09.2024 года в размере 338921,64рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 166956, 48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года между ООО СЗ «Выбор» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «ВЫБОР».

Объект был принят ФИО1, ФИО2 07 июля 2020 года, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 09.02.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 13.02.2024 претензия получена ООО СЗ «ВЫБОР», однако денежные средства истцам не были выплачены. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, а также заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» поступили письменные возражения на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки являются малозначительными и не ухудшают качества квартиры, что использовать указанное жилое помещение возможно с имеющимися недостатками, просил при удовлетворении требований истцов в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушений, так же просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от18.03.2024 № 326, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа просил снизить в соответствии со ст.333ГКРФ. Также просил снизить компенсацию морального вреда.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцами для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2020 года между ООО СЗ «Выбор» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>являлся ООО СЗ «ВЫБОР».

Право собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

09.02.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 13.02.2024 претензия получена ООО СЗ «ВЫБОР».

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 12.07.2024 466/24 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

По первому и четвертому вопросу как взаимосвязанным.

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии от 09.02.2024 года с учетом условий договора участия в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации? Если недостатки имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований?

На основании проведённого исследования установлено, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии от 09.02.2024 с учетом условий договора участия в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации, а также имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований, представленные в Таблице № Э.1.

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.7, п.15, п.28, п.29, п.32, п.42, п.48 Таблицы №Э1, являются отклонениями от требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также являются отклонением от обычно предъявляемых требований в строительстве при выполнении строительно-отделочных работ в обследуемой квартире.

Выявленные недостатки, в п.7, п.15, п.28, п.29, п.32, п.42, п.48 Таблицы №Э1 являются отклонениями от требований проектной документации при выполнении строительно-отделочных работ в обследуемой квартире. Соответственно, являются отклонениями от обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в соответствии с Разрешением на строительство №36-RU36302000-091-2018 от 26.06.2018 и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-188-2019 от 30.12.2019 года.

Соответственно, <адрес>, расположенная в данном жилом доме соответствует градостроительном регламентам.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

По второму вопросу.

Если выявленные недостатки вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то привели ли такие недостатки к ухудшению или улучшению качества квартиры и каким образом? Делают ли выявленные недостатки непригодной квартиру для предусмотренного договором использования?

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения": «.. качество продукции – совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определённые потребности в связи с ее назначением»

В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания.

Выявленные недостатки, указанные в п.7, п.15, п.29, связаны с наличием зазора более 2мм между поверхностью пола и двухметровой рейки, что приводит к возможности неровности в установки мебели и незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п.32 связаны с изменением звука под плиткой на полу в ванной и санузле, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой и может привести к ее растрескиванию,что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в п. 28 связаны с изгибом полотна входной металлической двери 4мм, что ухудшает звукоизоляцию дверного блока.

Выявленные недостатки, указанные в п. 42, 48 связаны с зазорами в т-образных соединениях профилей балконного блока и остекления лоджии, что может приводить к инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения квартиры, что незначительно ухудшает качество квартиры.

Выявленные недостатки, указанные в Таблице Э1 незначительно ухудшают качество квартиры, так как оказывают влияние на внутреннюю отделку квартиры но не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как выявленные недостатки не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и ее функционального назначения.

По третьему вопросу:

Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования?

Расчет объема и стоимости работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: нарушение требований проектной документации и требований технического регламента: указанных в в п.7, п.15, п.28, п.29, п.32, п.42, п.48 Таблицы №Э1 производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №32641-Иф/09 от 11 июня 2024 года), а именно:

средний индекс на материалы 9,90;

индекс к заработной плате 31,37;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,90

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91739,02 рублей (Девяносто одна тысяча семьсот тридцать девять рублей 02 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете №1.

По пятому вопросу:

Если имеются, то каковы причины их появления, а также являются ли они скрытыми или явными?

Согласно ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» [16] Термины и Определения:

- п.41 Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- п. 42 Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- п.46 Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

По шестому вопросу:

Определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Расчет объема и стоимости работ и материалов по устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №32641-Иф/09 от 11 июня 2024 года), а именно:

средний индекс на материалы 9,90;

индекс к заработной плате 31,37;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,90

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 333912,95 рублей (Триста тридцать три тысячи девятьсот двенадцать рублей 95 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете №2. Стоимость замены глухого остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 132140,63 (Сто тридцать две тысячи сто сорок рублей 63 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете №3.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 333912 рублей 95копеек, по 166956 рублей 48 копеек в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2024 по 16.09.2024 в размере 677 843 рублей 28 копеек, исходя из расчета 333 912,95 руб. х 1% х 203 дней.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, что квартира приобретена истцами у ООО СЗ «ВЫБОР» на основании договора купли-продажи от 07 июля 2020. То есть договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался. Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2022г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливает особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, то ссылки стороны ответчика на указанный мораторий суд признает несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцами верно и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 240 000 рублей 00 копеек, по 120000 рублей для каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истцов о присуждении неустойки с 17.09.2024 и по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 166956,48 рублей по ставке 1% в день, начиная с 17.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии потребителя ООО СЗ «ВЫБОР» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 579912рублей 95 копеек (расчёт: 333 912,95 + 6 000 + 240 000).

Следовательно, размер штрафа составит 289956рублей 47 копеек (расчёт: 579912,95 ? 50%), то есть 289956рублей 47 копеек в пользу истцов.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер штрафа до 180000 рублей в пользу истцов, 90000 рублей в пользу каждого истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, между адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В. (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления.

В п. 3.1 Договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцами представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 03.05.2024г. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВЫБОР» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 9539 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 166956 рублей 48 копеек, неустойку за период с 27.02.2024 по 16.09.2024 в размере 120000 рублей 00 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 90000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 166 956 рублей 48 копеек, неустойку за период с 27.02.2024 по 16.09.2024 в размере 120 000 рублей 00 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9539 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.09.2024