Апелляционное определение № 02-6715/2025 02-6715/2025~М-6534/2025 33-9911/2026 М-6534/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-6715/2025

Судья суда первой инстанции Никитенко Е.В.

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-6715/2025

Апелляционное производство № 33-9911/2026

УИД 77RS0010-02-2025-014004-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк СПБ» о признании незаконным бездействия работодателя по несвоевременной выдачи копии приказа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным бездействия работодателя по несвоевременной выдачи копии приказа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает в ПАО «Банк ПСБ», 20.01.2025 истец был ознакомлен с приказом от 09.01.2025 № 01-ДВ о наложении на него дисциплинарного взыскания, копия приказа ему выдана не была, истец неоднократно обращался к работодателю о предоставлении копии указанного приказа и приложений к нему, в том числе направлял письменные обращения 20.01.2025 и 24.01.2025, однако копия приказа и приложения к нему ответчиком не были своевременно предоставлены. Копия приказа направлена ответчиком почтой 17.07.2025 и получена истцом 03.08.2025 в рамках рассмотрения дела № 2-3311/2025. Работодатель приказом от 23.01.2025 отменил указанный приказ от 20.01.2025, однако это не устраняет допущенные нарушения сроков предоставления документов работнику в течение 3-х рабочих дней. В связи с указанным истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении обязанности выдать истцу заверенную копию приказа о дисциплинарном взыскании № 01-ДВ от 09.01.2025 и приложений к нему в трёхдневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал предоставленный письменный отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в ПАО «Банк ПСБ» на основании трудового договора № 1172 от 12.07.2021 в должности начальника отдела транзакционного бизнеса оборонно-промышленного комплекса.

09.01.2025 работодателем издан приказ № 01-ДВ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С данным приказом истец ознакомлен под подпись 20.01.2025 (с учётом периода отсутствия истца на рабочем месте с 10.01.2025 по 18.05.2025).

В тот же день, 20.01.2025 истцом было подано ответчику заявление о предоставлении копии указанного приказа и всех прилагаемых к нему документов.

23.01.2025 в 13:30 час. ответчиком на рабочую электронную почту истца направлено сообщение с приглашением явиться 23.01.2025 в 17:00 час. в Департамент персонала по адресу: адрес, кабинет 1053 для предоставления запрошенных документов, однако истец за получением документов не явился без объяснения причин.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что 24.01.2025 истец направил обращение о предоставление ему документов по адресу осуществления его трудовой функции, однако ФИО1 не явился за получением запрошенных им у ответчика документов, за получением которых он был приглашён в установленный ст. 62 ТК РФ срок.

Суд, отклоняя доводы истца, о том, что копия запрошенного приказа была направлена ему ответчиком почтой только 17.07.2025 при рассмотрении другого дела № 2-3311/2025, указал, что это не является доказательством нарушения ответчиком срока предоставления копии приказа, поскольку истец был приглашён за получением документов до истечения срока их предоставления, но не явился для их получения, а направление копий документов 17.07.2025 связано не с рассмотрением настоящего спора, а с другим гражданским делом в Измайловском районном суде адрес № 2-3311/2025 по иному иску фиов. к ПАО «Банк ПСБ» о признании приказа недействительным, предоставлении трудовых документов, компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, истец достоверно знал о приказе от 09.01.2025 № 01-ДВ об объявлении дисциплинарного взыскания и его содержании с 20.01.2025, в тот же день 20.01.2025 им было подано заявление о предоставлении копии приказа и прилагаемых к нему документов.

Истец ссылается на то, что в течение 3-х дней запрошенные документы ему предоставлены не были, то есть с 24.01.2025 истец достоверно знал о нарушении своих прав на получение запрошенных документов.

Кроме того, как верно обратил внимание суд, ФИО1 ранее подавал исковое заявление от 28.01.2025 (по делу № 2-3311/2025), в том числе с требованием об обязании ответчика предоставить копию указанного приказа, однако с рассматриваемым иском по настоящему делу № 2-6715/2025 истец обратился в суд (электронно) лишь 18.09.2025, то есть со значительным пропуском трёхмесячного срока со дня, когда, как считает истец, его права были нарушены непредоставлением в установленный срок до 24.01.2025 запрошенных документов.

Доводы истца о том, что нарушение ответчиком срока предоставления документов носило длящийся характер и прекратилось в день получения им копий запрошенных документов 03.08.2025, и с этой даты начал течь срок для обращения в суд с настоящим иском, судом правомерно отклонены, поскольку законом установлен трёхдневный срок предоставления документов, следовательно, нарушение этого срока и срока для обращения в суд начинает течь с 4-го дня, ничто не препятствовало истцу в течение 3-х месяцев с 24.01.2025 обратиться в суд с данным иском о признании незаконным бездействия ответчика, независимо от иных обстоятельств фактического получения документов в рамках рассмотрения иного дела.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия работодателя по несвоевременной выдачи документов.

В связи с тем, что не установлено нарушений прав истца ответчиком, связанного с непредоставлением документов в рамках данного иска, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что срок на обращение не пропущен, поскольку нарушение прав носит длящийся характер, уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы жалобы, что работодателем по настоящее время не исполнена обязанность по выдаче документов по заявлению от 20.01.2025, судебной коллегией отклоняется.

В силу требований ст. 10 ГК РФ суд обязан дать оценку действиям истца, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны - работодателя, привести убедительные выводы и суждения по этому вопросу, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом. Он распространяется и на регулирование трудовых отношений. В частности, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прямо сказано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска.

Как следует из письма работодателя истцу, документы по его запросу в установленное время были подготовлены к выдаче, но ФИО1 не пришел за ними в офис, а в заявлении не был указан иной способ получения этих документов, не дано согласие на направление запрашиваемых документов почтой истцом.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: