Решение № 12-240/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-240/2018

12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Я.О.,

с участием участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладением продукцией магазина, который она осуществила, фактически изъяв продукцию. Считает, что несмотря на то, что ФИО2 была задержана на выходе из магазина, а не за его пределами, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на жалобу не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 20.04.2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол 17 № 3420956 об административном правонарушении по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 20.04.2018 года в 17 часов 40 минут в магазине <данные изъяты> расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2 совершила кражу алкогольной продукции, а именно четырех бутылок коньяка «Старейшина» по 0.5 л. Каждая, на общую сумму 2230 рублей, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27.27 ч.2 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой судья ссылается на то, ФИО2 не успела по независящим от нее причинам совершить мелкое хищение путем кражи, поскольку не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как была задержана сотрудниками магазина, в связи с чем мировой судья считает, что ФИО2 совершила покушение на мелкое хищение путем кражи, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности за неоконченное правонарушение.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку в соответствии с действующим административным законодательством РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ считается оконченным с момента фактического изъятия правонарушителем похищенного имущества, то есть с момента завладения похищенным, а не с момента наступления у правонарушителя возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается и было установлено мировым судьей в судебном заседании, что ФИО2 находясь в магазине <данные изъяты> взяла с полки 4 бутылки коньяка, спрятала их в свою сумку с целью кражи, прошла кассовый терминал и была задержана сотрудниками на выходе из магазина с неоплаченным товаром, что следует из пояснений самой ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, фактически завладела указанной продукцией (чужим имуществом) путем хищения, что свидетельствует о наличии в ее действиях оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось, а поэтому обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - отменить, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин