Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-2830/2016;)~М-2705/2016 2-2830/2016 М-2705/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 января 2017 года

ФИО2 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МО МВД России «ФИО2» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО2» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, и в обоснование своих требований указал, что в течение *** года его неоднократно этапировали из ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Нижегородской области в ИВС МО МВД России «ФИО2», и в периоды с *** года (всего *** дней) осуществлялось его содержание в ИВС с нарушением Федерального закона, а именно с нарушением законного права на ежедневную прогулку в течение одного часа. Данное право гарантированно Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка ИВС ОВД, утвержденными Приказа МВД от 22 ноября 2005 года №950. Это нарушение его права на ежедневную прогулку являлось обстоятельством, оскорбляющим его, и унижающим его честь, достоинство, вызвавшим у него страх и тревогу из-за систематической правовой незащищенности, а также нравственные страдания, переживания и душевное волнение за сохранность своего здоровья из-за повышенного риска возникновения бронхо-легочных заболеваний. Руководство ИВС не оспаривает наличие у него указанного права, но нарушало его, ссылаясь на отсутствие прогулочного двора при ИВС. Это ущемление его законных прав и свобод, повлекшее вышеуказанные обстоятельства, причинило ему моральный вред.

Определением суда от 25 ноября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены должностное лицо – начальник ИВС МО МВД России «ФИО2» и Управление Федерального казначейства РФ.

Определением суда от 09 декабря 2016 года назначено судебное заседание по данному делу с использованием системы видеоконференц-связи, о чем лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом. Начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России было поручено обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Однако проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с участием истца ФИО1 не представилось возможным в виду этапирования истца в ФКУ ИК-20 г. Лукоянова Нижегородской области.

Представители ответчиков МО МВД России «ФИО2», Министерства финансов РФ, третьего лица Управления федерального казначейства по Нижегородской области и третье лицо начальник ИВС МО МВД России «ФИО2» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями представитель Министерства финансов РФ и начальник ИВС МО МВД России «ФИО2» просят суд рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителей МО МВД России «ФИО2» и Управления федерального казначейства РФ суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва МО МВД «ФИО2» следует, что истец, в указанные им выше периоды, содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2», и ему действительно не были предоставлены прогулки, в связи с отсутствием при ИВС на тот момент прогулочного двора, и финансирования по его строительству. При этом сумма компенсации морального вреда истцом завышена, отсутствует обоснование заявленной суммы, и чем мотивирован именно этот размер компенсации. Санитарные условия ИВС МО МВД России «ФИО2» соответствуют стандартам гигиены, и не относятся к бесчеловечному обращению, вызывающему чувство тревоги и неполноценности. МО МВД России «ФИО2» не имел умысла на причинение страданий заявителю. Какие личные неимущественные права были нарушены, в чем выражается моральный вред, по мнению представителя ответчика, истец не указывает, как и не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий из-за нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. Жалоб на ухудшение состояния здоровья ФИО1 за время пребывания в ИВС не высказывал и за медицинской помощью в указанный период не обращался. В настоящее время прогулочный двор при ИВС введен в эксплуатацию. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в силу ст. ст. 1069-1071 ГК РФ МО МВД России «ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в случае признания факта причинения истцу морального вреда, его компенсация должна осуществляться Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ. Учитывая вышеизложенное, ответчик в отзыве указывает, что считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, и в иске просит отказать.

Из письменного отзыва ответчика Министерства финансов РФ следует, что Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком, также исковые требования истца ответчик не признает, поскольку полагает, не имеется оснований для возмещения вреда: наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда. Решением суда действия государственных органов и должностных лиц незаконными не признаны. Факт наступления вреда истцом не доказан. Просит отказать в иске в полном объеме.

В письменном отзыве третье лицо начальник ИВС МО МВД «ФИО2» указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В дни указанные ФИО1 в иске прогулки предоставить было невозможно, в виду отсутствия прогулочного дворика при ИВС.

Изучив доводы истца, представителей ответчиков и третьего лица, изложенные в иске и отзывах, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** по *** и с *** по *** содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2», что подтверждается справкой МО МВД России «ФИО2», и в указанные периоды его просьбы о предоставлении ежедневной прогулки сотрудниками ИВС игнорировались.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО2» в отзыве на иск также подтвердила, что ежедневные прогулки истцу не предоставлялись ввиду отсутствия в рассматриваемые периоды в ИВС прогулочного дворика. Распорядком дня подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС МО МВД России «ФИО2», утвержденным начальником МО МВД России «ФИО2», также не была предусмотрена ежедневная прогулка.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. ст. 17, 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Разделом XV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с содержанием ФИО1 в течение указанных периодов 2014 года в ИВС МО МВД России «ФИО2» в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, в частности при не предоставлении ему ежедневных прогулок, в связи с отсутствием в ИВС прогулочного двора, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения прав истца, что дает ему право на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчика МО МВД России «ФИО2» на отсутствие достаточного финансирования из бюджета в целях приведения ИВС МО МВД России «ФИО2» на тот момент в соответствие с требованиями федерального законодательства, не имеют правового значения по делу. Данный факт не может являться основанием полагать на отсутствие нарушений прав и законных интересов содержащихся в ИВС лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается период (*** дней) содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности истца, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с содержанием в ИВС не нашли подтверждения в судебном заседании.

Указами Президента РФ 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» и от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» установлено, что МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел. ИВС МО МВД России «ФИО2» входит в структуру полиции и является подразделением государственного органа исполнительной власти федерального уровня.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «ФИО2, в том числе истца, является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с казны РФ от имени которой, согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ.

Учитывая, что объектом нарушения прав являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ, поэтому доводы Министерства финансов РФ о нем, как надлежащем ответчике, несостоятельны.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ, что доводы истца о причинении ему морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными в порядке КАС РФ, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении данного иска суд учитывает, что изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание в изоляторе временного содержания истца не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на положения которых он ссылается в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «ФИО2» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова