Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Коваль К.В.,

при участии представителя истца ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» (далее ОО ЗПП «Центр ЗПП») обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 с иском к АО Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что 15 ноября 2015 года на 378 км автодороги Хабаровск-Комсомольск н/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД, скрылся с места ДТП, впоследствии был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в данную страховую компанию. Поскольку страховщик не имел в г. Комсомольске-на-Амуре специалиста для осмотра автомобиля, истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта и передала заключение специалиста в страховую компанию. Согласно данному заключению размер ущерба составил 205980 руб. Однако сумма выплаченного страхового возмещения составила 149727 руб. После подачи досудебной претензии, ответчик отказался произвести доплату. Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 253,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 562,23 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в пользу истца и ОО ЗПП «Центр ЗПП» по 25%.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования дополнены требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., компенсации расходов на получении копии экспертного заключения в размере 500 руб., в остальной части требования без изменения

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки, доводам, изложенным в иске, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с АО «РСК «Стерх» в счет возмещения ущерба 56 253,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 326093,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию расходов на получении копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО в пользу истца и ОО ЗПП «Центр ЗПП» по 25% от суммы ущерба.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, ранее представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Согласно возражениям, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2015 в 01.50 в районе 378 км. автодороги Комсомольск-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.4).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, подтверждается копиями ПТС №, свидетельства о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается справкой о ДТП, полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхователем является ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом1 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.2 ст. 12).

Как установлено судом, ФИО1 обратилась с заявлением в АО «РСК «Стерх» о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 727 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,91).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Авто-Экспертиза». Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, составленного ООО «Авто-Экспертиза» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте отчета значится дата ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., компенсация на восстановление повреждённого ТС «<данные изъяты>» гос. №, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 980 рублей (л.д. 9-25).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 56240 руб., выплатить неустойку и возместить расходы по составлению независимого заключения в размере 2500 руб.

Согласно ответу АО «РСК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате разницы страхового возмещения.

Как следует из представленного ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОАО РСК «Стерх», величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.86-87). Согласно копии Отчета № ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.94-103).

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГв., составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 155508,61 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр экспертов-техников, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представленный ответчиком Отчет № № ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается в качестве доказательства, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям. Данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до аварийная стоимость машины составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а так же с учетом суммы произведенного страхового возмещения в размере 149 727 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения убытков - 55206,26 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 326093,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118141,40 руб. (55206,26 руб. х 1% х 214 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «РСК «Стерх» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.

С учетом изложенного, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20000,00 рублей.

Рассматривая требование ОО ЗПП «Центр ЗПП» в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13801,56 руб. (55206,26 х 25%).

В пользу ОО ЗПП «Центр ЗПП» подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 13801,56 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Расходы истца по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке, подтверждаются копией товарного чека (л.д.8) и подлежат возмещению истцу в размере 500 руб.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Центра судебной и независимой экспертизы» просит взыскать в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 200 руб. Поскольку определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству сторон, расходы по ее проведению были возложены в равных долях на истца и ответчика, расходы по производству экспертизы на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу экспертной организации.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 756,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 55 206 рублей 26 копеек, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 13 801 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 500,00 рублей, всего взыскать 92 507 рублей 82 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» штраф в размере 13 801 рубль 56 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2756,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Согласовано ____________________ Е.В. Дубовицкая