Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1062/2020 М-1062/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1840/2020

< >

№ 2-1840/2020

35RS0001-02-2020-000874-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП c участием автомобиля принадлежащего истцу РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением П., и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507522 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 63903,20 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила страховую выплату в объеме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выплаты ущерба в размере 107552 руб. и величины УТС в размере 63903,20 руб.Претензия не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 107552 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 63903,20 руб., стоимость услуг оценщика - 4500 руб., почтовые услуги - 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4629,10 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 час. на <адрес>, произошло ДТП c участием автомобиля Киа Спектра, гос. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, гос. № №, под управлением П., принадлежащего ФИО1

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п.п.8.1,10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра, гос. № 35, которым управлял виновник ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. № 35, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 507552 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 63903,20 руб.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 171455,20 руб., при расчете: 507552 руб. + 63903,20 руб. – 400000 руб., и на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., что подтверждается платежными документами, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Расходы истца на оформление доверенности суд не находит оснований взыскать с ответчика в настоящем деле. К материалам дела приобщена светокопия доверенности, доверенность выдана не только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет полномочия во всех негосударственных и государственных организациях и иных органах, в том числе предоставлены широкие права представителю по требованиям о компенсации морального вреда, которые не заявлены в настоящем деле. Поэтому, оснований полагать, что доверенность выдана только для участия в суде в настоящем деле, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на представителя суд удовлетворяет в сумме 8000 руб. с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 171455,20 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4629 руб.,

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская