Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1592/2020

№2-1592/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001736-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО3 сослался на то, что 01 сентября 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Икс-Трэйл» причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Митсубиши Паджеро Джуниор» ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 как собственника транспортного средства «Митсубиши Паджеро Джуниор» застрахован не был, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования НЭО «ДИЕКС» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Икс-Трэйл» составляет 109 200 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 200 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., услуг представителя – в размере 15 000 руб., государственной пошлины – в размере 3 384 руб., почтовых услуг – в размере 1 510 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом, 01 сентября 2019 г. на ул. Кирова г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Икс-Трэйл» причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Митсубиши Паджеро Джуниор» ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как собственника транспортного средства «Митсубиши Паджеро Джуниор» застрахован не был, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является ФИО2, не исполнившая обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства «Митсубиши Паджеро Джуниор», исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы причиненного ему ущерба признаются судом обоснованными.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО4 от 13 ноября 2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трэйл» составляет 109 200 руб.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым

и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом суд также исходит из того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 109 200 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., услуг представителя – в размере 15 000 руб. (с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу его представителем услуг (подготовки и подачи иска, направления его копии ответчику, организации экспертного исследования, двукратной явки по вызовам суда), требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов), государственной пошлины – в размере 3 384 руб., почтовых услуг – в размере 1 510 руб., всего 22 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 109 200 руб., судебные расходы в размере 22 894 руб., всего 132 094 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2020 г.

Судья З.В.Гурман