Решение № 2-3099/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3099/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Картонтара» к ФИО1 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Картонтара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств. В обоснование иска указало, что ЗАО «Картонтара» заключило с работником ЗАО «Картонтара» ФИО1 ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно условиям данного договора, ЗАО «Картонтара» взяло на себя обязательство обеспечить профессиональное обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров», и после обучения предоставить место работы. В свою очередь ФИО1 взял на себя обязательство пройти полный курс обучения, и после его окончания отработать на производстве ООО «Картонтара» не менее 3-х лет. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик свои обязательства по договору, надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с ООО «Картонтара» (правопреемником ЗАО «Картонтара»). Требования о возврате затрат на обучение игнорирует. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, затраченные на оплату обучения в сумме 62884,23 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 2086,52 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вынужден был уволиться из ООО «Картонтара» по уважительным причинам, в связи с медицинскими показаниями и отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Картонтара» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как установлено судом, между ЗАО «Картонтара» и ФИО1 заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно условиям данного договора, ЗАО «Картонтара» взяло на себя обязательство обеспечить профессиональное обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров», и после обучения предоставить место работы. В свою очередь ФИО1, работающий на ЗАО «Картонтара» с ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство пройти полный курс обучения, и после его окончания обучения и получения диплома о высшем образовании отработать на производстве ЗАО «Картонтара» не менее 3-х лет.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он окончил обучение в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров» и получил диплом о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ

В связи с приведением наименования организационно-правовой формы ЗАО «Картонтара» в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов РФ», ДД.ММ.ГГГГ Общество сменило свое фирменное наименование в части названия организационно-правовой формы на - Акционерное общество «Картонтара» (АО «Картонтара»). С ДД.ММ.ГГГГ АО «Картонтара» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ООО «Картонтара»).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ФИО1 свои обязательства перед ООО «Картонтара» надлежащим образом не исполнил.

По заявлению ФИО1 трудовой договор № МКТ 0000015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Картонтара» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п. 3.1 договора, работник обязан возместить, а Общество вправе взыскать с работника расходы на его обучение и проезд к месту нахождения учебного заведения в соответствии со ст. 249 ГК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об уважительности причин увольнения, в связи с медицинскими показаниями и отсутствие у работодателя соответствующей работы, так как при таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность расторгнуть трудовой договор п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), чего сделано не было.

Кроме того, рассматривая ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/14/1 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит фактов неисполнения обязанностей по рассматриваемому ученическому договору Обществом, свидетельствующих об уважительности причин увольнения ответчика.

Поскольку ФИО1 уволился из ООО "Картонтара" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не отработав обусловленный соглашением трехлетний срок, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному времени.

Расчёт затрат, понесенных работодателем на обучение работника, исчисленных пропорционально фактически не отработанному работником времени, произведенный истцом, в размере 62884,23 руб. судом проверен и является верным, в связи с чем, принимается за основу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2086,52 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная государственная пошлина в размере 2086,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Картонтара» к ФИО1 о возмещении денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Картонтара» с ФИО1 расходы, затраченные на оплату обучения, в сумме 62884,23 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2086,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик