Решение № 2-2874/2018 2-2874/2018 ~ М-2451/2018 М-2451/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело № 2-2874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2015 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности №468-Д от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 66816 рублей, сумму финансовой санкции в размере 92800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением П.Г.Б..

Согласно административному материалу от 26.01.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.Г.Б., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГОсерия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК«Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 5180 от 25.02.2015 г проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 5180-ВР от 04.03.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 14 400 рублей. Сумма ущерба составляет 14 400 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 14 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., дополнительные расходы в размере 600,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 7200,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб.

17.06.2016 г. решение вступило в законную силу.

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением П.Г.Б..

Согласно административному материалу от 26.01.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.Г.Б., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГОсерия ССС № 0302737868 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № 4818 от 27.02.2015 г. Страховая Компания ПАО СК«Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 5180 от 25.02.2015 г проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 5180-ВР от 04.03.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 14 400 рублей. Сумма ущерба составляет 14 400 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 14 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., дополнительные расходы в размере 600,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 7200,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб.

17.06.2016 г. решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 66816 рублей за период просрочки с 12.03.2015 г. по 17.06.2016 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов