Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-708/2019

к делу №2-708/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000819-11


Решение Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «06» мая 2019 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности

№ 23АА8596065 от 24.09.2018г. ФИО2,

пом. прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 Г.И.У. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 Г.И.У. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.07.2018 года в 11 часов 20 минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО4 Г.И.У., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта № от 10.08.2018 года как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является гр. ФИО4 Г.И.У., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После дорожно-транспортного происшествия пострадавший ФИО3 был доставлен в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района, где находился на стационарном лечении с 12 часов 05 минут 20.07.2018 года по 31.07.2018 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

В связи с дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетнему ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли и нравственных переживаниях. После случившегося ФИО3 находился на лечении, а полученные телесные повреждения внесли негативный вклад в его личную жизнь, так как постоянно испытывал боль.

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Выплата страхового возмещения не имеет никакого отношения к компенсации морального вреда.

С учётом требований разумности и справедливости истец оценивает получение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, представил возражение в письменном виде, в котором исковые требования признал частично, просил взыскать в пользу ФИО3 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда и рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, дала заключение, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости. Полагает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.07.2018 года в 11 часов 20 минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО4 Г.И.У., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта № от 10.08.2018 года как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 07.09.2018 года гр. ФИО4 Г.И.У., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ суд полагает, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) вследствие причинения средней степени вреда здоровью и лечебно-восстановительного процесса после ДТП.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял мопедом «<данные изъяты>», не имея прав управления.

Разрешая вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, суд учитывает фактические обстоятельства дела (обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние, возраст, созданную им угрозу неопределенному кругу лиц) и приходит к выводу, что допущенная потерпевшим неосторожность является грубой и содержит причинную связь между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, поэтому виновные действия потерпевшего являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда суд ставит в зависимость от степени вины потерпевшего.

С учетом изложенного выше, разумности и справедливости, суд считает целесообразным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, установить в размере 50 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 Г.И.У. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Г.И.У. в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в суммуе 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский