Апелляционное постановление № 22К-2577/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22К-2577/2017

Судья Олесова М.Г. № 22к-2577/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Красногорск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району Б.

Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда о возвращении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным, полагает, что оно противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. Указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела ей не была предоставлена, что изложила в жалобе всю известную ей информацию и, что она полагает, что <данные изъяты>. в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы..

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, среди прочего, должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что в жалобе заявителя не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует копия обжалуемого постановления и иные сведения, что препятствует ее рассмотрению судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом ФИО1 не ограничена в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд, что ей было разъяснено судом.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья