Решение № 12-1834/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-1834/2026

12-1834-2026


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2026 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО7, с участием старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3, защитника ФИО4,

рассмотрев протест Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО5 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от 26.03.2025 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ привлечена ЕфимоваАнна ФИО1, назначен административный штраф в размере 300 рублей.

Прокурор в протесте на постановление указывает на то, что по данным фактам, указанным в постановлении, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени месте судебного разбирательства. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявила.

Защитник просил отказать прокурору в восстановлении срока обжалования, поскольку срок принесения протеста прокурором пропущен по неуважительной причине, также просил оставить постановление без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании протест поддержал. Считает, что имеется уважительная причина пропуска срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку официально из КДН и ЗП копия постановления о привлечении к административной ответственности поступила прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании прокурор довел до сведения суда о том, что не отрицает факт получения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 125УК РФ копии постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО8. Но для проверки достоверности вынесения в отношении ФИО1 данного постановления в КДН и ЗП был сделан соответствующий запрос, ответ на который официально поступил во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ, после чего был внесен протест на указанное постановление.

Вопреки доводам защиты об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования (опротестования) постановления, суд не может согласиться. Суд учитывает, что прокуратурой не отрицается сам факт получения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 125УК РФ копии постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО8. Но для проверки достоверности вынесения в отношении ФИО1 данного постановления в КДН и ЗП был сделан соответствующий запрос, ответ на который официально поступил во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ, после чего был внесен протест на указанное постановление.

Таким образом, из материалов дела следует, во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области вышеуказанное постановление и материалы к нему в течение 10 дней после вынесения постановления не поступали. В связи с чем, десятидневный срок опротестования постановления пропущен.

Сведения о вышеизложенном факте привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в материалах уголовного дела № отсутствуют и поступили в городскую прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу государственного обвинителя ФИО3, в связи с ходатайством защиты о возвращении уголовного дела прокурору, обусловленным привлечением ФИО1 к административной ответственности по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить срок обжалования (опротестования) постановления, поскольку причины пропуска указанного срока суд находит уважительными.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, чтопостановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихсяв оставлении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своей малолетней дочери в коляске в парадной дома по адресу:Ленинградская область, <адрес>, в результате чего малолетняя ФИО2 была доставлена в ФИО6 «Токсовская КМБ» по акту выявления и учета беспризорного и безнадзорного, так как находилась в социально опасном положении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенному факту в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, есливиновная была обязана иметь о нем заботу, и поставила его в опасное для жизни или здоровья состояние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по00 часов 08 минут, находясь на лестничной площадке 17 этажа у <адрес>. 27/7 по <адрес> Всеволожского района Ленинградской области ФИО1, являясь матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной в соответствии со ст.ст. 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовной и нравственном развитии, защищатьправа и интересы, воспитывать своего ребенка, осознавая, что её ребенок ФИО2 в силу малолетнего возраста лишена возможности принять меры к самосохранению, действуя умышленно и пренебрегая жизненными потребностями ФИО2, оставила последнюю в ночное время суток в коляске возле <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО2 находится в опасном для её жизни состоянии, вкоторое ФИО1 сама её поставила.

В настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении по существу у мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области (№).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время заведомого оставления без помощи своей малолетней дочери ФИО2, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и по ст. 125 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, что недопустимо.

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ.

Протест прокурора удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со вручения или получения его копии.

Судья: