Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Антонова М.В. Дело №10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Лалиевой К.А.

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Сагалаева П.А., представившего ордер № 074549 от 7 апреля 2017 года и удостоверение № 2292,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сагалаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Максаева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 15 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак № двигался во дворе <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законные требования прибывших по указанному адресу инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административного наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что приговор вынесен с существенным нарушением и применением уголовного закона, в частности, неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не дал оценку действиям сотрудников ГИБДД о законности требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не являющегося на момент прибытия сотрудников ГИБДД не водителем, не участником дорожного движения, а также законности составления протоколов в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ. Однако ссылается на данные протоколы, как на одно из доказательств. Осужденный указывает, что не является субъектом преступления, поскольку не управлял автомобилем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Максаев С.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, и просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на неё, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обстоятельства и мотивы, при которых ФИО1 совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены правильно.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификация его действий защитником и государственным обвинителем не оспариваются.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьёй, а также о несправедливости приговора, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что мировым судьёй были исследованы и учтены все представленные доказательства, их оценка отражена с достаточной полнотой и мотивировкой.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное расследование по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и обьективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из yголовного дела доказазельств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные и иные изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым ФИО1 преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ.

Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого, и его исправления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Лалиева К.А.