Апелляционное постановление № 22К-927/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

судья Гуцало А.А. дело № 22к-927/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Булавина В.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Кравченко С.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)9 родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, работающему заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Зевс», зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения защитника адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

09 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 2020/61256/74 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.4).

09 апреля 2020 года в 01 час 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.38), в тот же день в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 35 минут допрошен в качестве подозреваемого; с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут - в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.41-49).

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 09.06.2020 года (л.д.82-86).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано категорией преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что не все участники преступной группы задержаны, позволили суду согласиться с доводами органов предварительного следствия и прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе установлению и задержанию иных участников преступной группы, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд при вынесении решения не учел данные о его личности: наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и трудовой занятости, то что после задержания он активно способствовал органам предварительного следствия, сообщив сведения о месте нахождении тайников – закладок, о которых органам предварительного следствия известно не было. Полагает, что доводы органов следствия, на которые суд сослался в постановлении, основаны на предположениях, в опровержение довода о том, что он может скрыться, автор жалобы указывает на наличие постоянного местожительства, социальных связей в г. Сургуте. Просит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.88-90).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Захаров А.П. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Обоснованность обвинения подтверждена материалами дела, а на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов следствия. Просит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.93).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены и изменения постановления суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается: протоколом личного досмотра (л.д.15,19), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.23), справками об исследовании №213, 214 (33,34), протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.51,41), иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Соответствующее ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, на момент рассмотрения ходатайства иные участники преступной группы установлены и задержаны не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, однако пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе установлению и задержанию иных участников преступной группы, либо скрыться от органов предварительного следствия. Не соглашаться с выводами суда, мотивированными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на указанную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на данном этапе досудебного производства не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства, а положения ч.ч.7, 7.1 ст. 108 УПК РФ не позволяют суду избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года) в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2020 года, которым ФИО1 (ФИО)10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И.Шарина