Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1599/2016;)~М-1725/2016 2-1599/2016 М-1725/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 10 апреля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5, действующей на основании ордера № 042 от 09.01.2017г., предоставившей удостоверение № 439,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 14 августа 2016 года на автодороге, она, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № совершила наезд на домашнее животное - бычок, который внезапно выбежал на проезжую часть дороги с правой обочины. Владельцем животного является ответчик.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость устранения дефектов согласно заказа-наряд-договора АО «Саранск-Лада» составляет 196792,49 рублей.

Считает, что ФИО3 несёт бремя содержания принадлежавшего ему имущества и вред, причиненный автотранспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

23 марта 2017 г. истцом ФИО2 поданы в суд дополнительные заявления об увеличении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО4, поскольку она является супругой ответчика ФИО3 и ведет с ним общее хозяйство.

Определением суда от 23 марта 2017 г. принято заявление об увеличении исковых требований и привлечена в качестве соответчика ФИО4.

Истец ФИО2 просит (с учетом увеличения исковых требований) взыскать с ФИО3 и ФИО4: стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в размере 236929,16 рублей, по 118464,58 рублей с каждого; возврат государственной пошлины в размере 5136,00 рублей, по 2568 рублей с каждого; судебные расходы, понесенные на оплату судебной биологической экспертизы в размере 52881,50 рублей, по 26440,75 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что во время произошедшего 14 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия она вела автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, при допустимой 90 км/ч. Видимость была плохая, так как шёл дождь и был поворот. Выбежало на проезжую часть из обочины одно животное и она не могла предотвратить наезд. Она совершила наезд только на одного бычка, принадлежащего ответчикам, других животных не было. Ответчики были согласны оплатить ущерб, в последствии от своих слов отказались. Поскольку бычок является совместным имуществом супругов, просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Также пояснила, что место ДТП она не покидала, дождалась сотрудников ДПС, которые оформили ДТП, и они также видели животное. Так как было уже темно, фотография бычка на момент ДТП не получилась, она приехала на следующий день с утра, бычок находился на том же месте около дороги, и она сделала приложенные к иску фотографии.

Ответчик ФИО3 с предъявленным иском не согласен, пояснив, что тот факт, что повреждения автомобилю истца причинил его бычок, не подтвержден. Не отрицает тот факт, что им с супругой принадлежит бычок, которого они держали в огороде, огороженном сеткой Рабица. Бычок сорвал сетку и убежал. Обнаружили его через несколько дней после ДТП. С доводами истца он не согласен, так как она сказала, что ехала со скоростью 60 км/час, но на месте ДТП было сбито три головы животных и она путается в масти животного. Дело сфабриковано истцом и не соответствует действительности.

Ответчик ФИО4 с предъявленным иском также не согласна, пояснив, что они даже не знали о случившемся ДТП, но стал названивать по телефону какой-то Михаил, который запросил с них 250000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, исковые требования не признала. Просила суд вынести решение в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

...

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из системного толкования действующего семейного законодательства следует, что общими признаются долги супругов, являющиеся следствием совместного причинения ими вреда другим лицам ( ст. 1080 ГК РФ), за который супруги отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, что 14 августа 2016 г. в 22 часа 00 минут на 27 км автодороги Потьма-Барашево Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть с правой стороны животное (бычок). В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС ... №, причинены механические повреждения. В ходе проводимых розыскных мероприятий установлено, что владельцем животного является ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под её управлением на животное (бычок), который внезапно выбежал на проезжую часть, столкновения с бычком избежать не удалось. Ехала со скоростью примерно 80-85 км/час. На улице было пасмурно, моросил мелкий дождь, видимость автодороги была плохая.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора.

Из материалов дела усматривается, что животное ответчиков – бычок находилось на проезжей части автомобильной дороги в темное время без надзора его собственника, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца на животное ответчика, в результате чего транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта в области биологической экспертизы тканей и выделений – исследование ДНК № от __.__.____, домашнее животное – бычок, принадлежащий ФИО3, является тем же животным, на которое совершен наезд на проезжей части автодороги автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Между тем, ФИО3 и ФИО4, имея в собственности домашнее животное, небрежно исполняли возложенные на них обязанности по осуществлению надзора за домашним животным бычком, в результате совместного бездействия супругов Т-ных истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, поскольку её автомобиль от столкновения с бычком получил механические повреждения.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках лежало бремя содержания бычка, и как собственники бычка, ФИО3 и ФИО4 должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ненадлежащее содержание своего животного, которое находилось без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток, находится в причинной связи с причинением истцу материального вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчиков ФИО1 показал, что летом 2016 года, точное число и время не помнит, примерно после 20 часов, он проезжал со стороны п. Ударный до п. Леплей Зубово-Полянского района. Было уже темно, дорога была сухая. Не доезжая до п. Леплей примерно два километра, увидел, что на встречной полосе стояла автомашина светлого цвета, которая была разбита. На проезжей части стояло стадо животных. Двое животных было сбито.

Суд к показаниям свидетеля относится критически, так как они частично опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют и о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО2 – водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Из приведенной нормы ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В объяснениях ФИО2, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, указывала, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле со скоростью 80-85 км/ч, бычок выбежал на проезжую часть, где произошло столкновение с ним. На улице было пасмурно, моросил мелкий дождь, видимость автодороги была плохая. Однако, в судебном заседании ФИО2 поясняла, что она вела автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, при допустимой скорости 90 км/ч.

Из имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы происшествия усматривается, что ДТП произошло в темное время суток, в 22 часа 00 минут, во время дождя, состояние проезжей части – мокрый асфальт, от места удара (наезда на животное) до места остановки автомобиля 37 метров. На схеме к осмотру места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля, принадлежащего истцу.

Из экспертного заключения № 03 от 17 февраля 2017 года, проведенного АНО «Лаборатория судебных экспертиз» по гражданскому делу, усматривается, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается и технической возможности предотвратить наезд на домашнее животное – бычка путем остановки автомобиля до линии его движения не имела так как, она не успевала даже среагировать на возникшую опасность.

К указанному выводу эксперта суд относится критически, поскольку в описании исходных данных экспертизы не учтены, согласно схеме происшествия, состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, ограниченная видимость проезжей части. Как установлено материалами дела, истец вела автомобиль со скоростью близкой к предельно допустимой по условиям хорошей видимости и хорошего состояния дорожного покрытия. Однако, совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, позволяет прийти к выводу, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток при неблагоприятных метеорологических условиях и плохой видимости автодороги, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения или уменьшения вреда, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и содействовало возникновению или увеличению вреда, а потому свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины в форме грубой неосторожности.

По указанным основаниям вывод заключения эксперта о том, что действия водителя ФИО2 не находится в причинной связи с наездом на животное суд во внимание не принимает.

Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета степени вины потерпевшего, предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ответчиков ФИО3 и ФИО4, не принявших надлежащих мер к осуществлению надзора за принадлежащим им животным, находившимся без присмотра на проезжей части автодороги, так и водителя ФИО2, проявившей грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственников животного, определив вину собственников животного в размере 80%, водителя транспортного средства в размере 20 %, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 80% от заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № 03 от 17 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 199241,52 рубля, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет 37687,64 рублей. Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, и данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 составляет 189543,33 рубля, то есть 80% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу положений статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4990,86 рублей, расходы по оплате судебной биологической экспертизы в солидарном порядке в размере 42305,20 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

В то же время, 17.02.2017 г. в суд поступило заявление директора Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 о взыскании судебных расходов на производство комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 26520 рублей, оплата экспертизы не произведена.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы на оплату судебной экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 80 % в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в сумме 21216,00 рублей и в размере 20 % с истца ФИО2 в сумме 5304,00 рублей.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 189543 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 33 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 42305 (сорок две тысячи триста пять) рублей 20 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 21216 (двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева