Апелляционное определение № 33-6452/2025 33-667/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2025-000337-93

суд первой инстанции № 2-3234/2025

суд апелляционной инстанции № 33-667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной компании «Автодор», АО «МТТС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Государственной компании «Автодор» - ФИО3, представителя ответчика АО «МТТС» - ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Государственной компании «Автодор», АО «МТТС» с иском о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 558 620,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2022 года на платной автодороге М-11 «Нева» в <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Истец ссылался на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия (гололед), что повлекло занос автомобиля истца, двигающегося с допустимой скоростью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для его восстановления согласно экспертному заключению № необходимо 558 620,79 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Государственной компании «Автодор», АО «МТТС» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии гололеда на дорожном полотне, указывает, что суд не исследовал обстоятельства отсутствия наледи или снежного покрова на схеме ДТП, необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи допроса свидетеля ФИО7 по делу №, полагает, что ответчиками не представлены доказательства исполнения обязанности по содержанию платной автомобильной дороги и не доказан факт отсутствия скользкости на проезжей части.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 15: 40 на автодороге М-11 «Нева» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22 декабря 2022 года, вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский», 22 октября 2022 года в 15:40 на автодороге М-11 «Нева» в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД с участием двух понятых 22 декабря 2022 года, отражено положение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, место их столкновения, место последующего наезда, дорожный знак 6.13 на 457 км, дорожное ограждение, указаны направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, дорожный знак 6.13 на 456 км. Иных сведений о дорожной обстановке схема не содержит. Водители ФИО6 и ФИО5 в схеме расписались, замечания по ее содержанию не отразили.

Сотрудником ГИБДД 22 декабря 2022 года были получены объяснения водителей.

ФИО6, работающий в ООО «<данные изъяты>», сообщил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом с включенным ближним светом фар по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч в направлении Санкт-Петербурга; заметил в зеркале (боковом заднего вида) приближающийся свет фар, отвернулся, смотрел прямо; неожиданно для него произошел удар (столкновение) в левую часть, после легковой автомобиль развернуло по проезжей части, и он оказался перед ним в его полосе; произошел удар; он после этого остановился, максимально поставил транспортное средство к правой стороне МБО.

ФИО5 сообщил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № с включенным ближний светом фар по крайней левой полосе (совершал опережение попутно движущихся транспортных средств со скоростью около 90 км/ч, в направление Санкт-Петербурга; при опережении очередного грузового автомобиля по неустановленной для него причине (видимо не было обработано покрытие проезжей части) его автомобиль начало заносить, он совершил столкновение с попутно движущимся грузовым автомобилем (левая боковая часть); после этого его развернуло на 360 градусов, он совершил наезд на МБО правый по ходу движения; затем произошло столкновение с правой передней частью грузового автомобиля и наезд по касательной МБО (правый по ходу движения); после чего он поставил свой автомобиль параллельно МБО.

Претензий к сотрудникам ГИБДД по оформлению ДТП ФИО5 не высказал.

При этом ООО «Бертчи Нижний Новгород» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в результате указанного ДТП (дело №).

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), которым установлено, что полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Судом установлено, что разрешением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 7 декабря 2018 года № «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург <адрес>

<данные изъяты>

Суд указал, что поскольку автомобиль истца передвигался по платной автомобильной дороге, ему оказывалась возмездная услуга, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 928, ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), суд первой инстанции возложил на ответчиков бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.

При этом АО «МТТС» были представлены путевые листы на транспортные средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ систематически производился объезд и обслуживание участка автомобильной дороги км 444-498-444 СПАД М-11 «Нева», который включает в себя спорный участок км 456 +870, указан период времени обработки дорожного покрытия (с 09:00 до 16:00, далее с 17:00 до 20:00), а также километраж. Ответчиком представлен общий журнал работ по содержанию № 21 участка скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург км 334 - км 543, в котором отражено выполнение работ по обслуживанию дорожного покрытия.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее – Руководство по борьбе с зимней скользкостью) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований, осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием». При этом срок профилактической обработки составляет 1-2 часа до предполагаемого образования зимней скользкости.

Действующим ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 8.1) предусмотрен нормативный срок для ликвидации зимней скользкости, составляющий 4 часа с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 данного ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом «г» главы 4 ОДМ 218.8.002-2010 транспортно-эксплуатационное состояние федеральных автомобильных дорог в зимних условиях должно удовлетворять нормам, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст)).

Суду была представлена справочная информация о погодных условиях Новгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11 апреля 2025 года № 53/02.10-557, согласно которой в Окуловском районе 21 декабря 2022 года ночью наблюдался снег. Температура воздуха -7..-8 градусов. Днем наблюдался мокрый снег, дымка. Количество выпавших осадков 0,8 мм. Температура воздуха от -7 повысилась до +0,3. 22 декабря 2022 года шел мокрый снег. Количество выпавших осадков 1.3 мм. Температура воздуха +0.3..+0.6».

Суд пришел к выводу, что сведения об образовании зимней скользкости на дату ДТП отсутствуют, напротив, днем 21 декабря 2022 года, когда произошло ДТП, была положительная температура воздуха (+0,3), что свидетельствует об отсутствии со стороны АО «МТТС» нарушений нормативных сроков, предусмотренных для устранения возможной зимней скользкости на дороге категории А.

Согласно представленной суду информации МО МВД России «Новгородский» от 10 февраля 2025 года № 45/1377, 21 декабря 2022 года иных ДТП на 443-498 км СПАД М-11 «Нева» Новгородской области не зарегистрировано; недостатки в содержании данного участка дороги не выявлены, рапорты о выявленных недостатках не подавались.

Суд указал, что на месте происшествия в момент ДТП или сразу после него замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, в административном материале сведения о несоответствии спорного участка автодороги пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была просмотрена видеозапись, на которой в темное время суток виден участок дороги, вдали стоит грузовой автомобиль оранжевого цвета, государственные регистрационные знаки не видны, неизвестное лицо совершает скользящие движения ногами по дороге, на дорожном покрытии видны лужи, мокрый асфальт, грязь.

Суд указал, что указанная видеозапись не является доказательством наличия на момент ДТП гололеда (зимней скользкости), который, по мнению истца, явился причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено инструментальным контролем скользкости дороги в момент ДТП или сразу после ДТП.

Суд учел, что сведения о месте и времени видеозаписи не представлены, видеозапись фиксирует события, происходящие в темное время суток, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, подошва обуви имеет иной коэффициент сцепления с дорожным покрытием в отличие от зимних автомобильных шин, и наличие зимней скользкости обувью не измеряется.

Суд указал, что водитель ФИО5 ехал в машине один, истец ФИО1 очевидцем состояния дорожного покрытия на момент ДТП не являлся.

Суд указал, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не служит основанием считать, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание спорного участка автодороги, и принял во внимание, что в определении не указано на наличие «гололеда» на проезжей части, причинно-следственной связи между дорожными условиями и возникшим ДТП, вину дорожных организаций в ДТП и причинении истцу вреда.

Суд также учел, что сведения о наличии «гололеда» или иного вида зимней скользкости отсутствуют в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 и детально изображающей механизм ДТП; указал, что именно в схеме места совершения административного правонарушения подлежат отражению причины ДТП, в том числе, если это были неудовлетворительные дорожные условия; вместе с тем водители ФИО6 и ФИО5 со схемой были согласны.

Суд учел объяснения водителей ФИО6 и ФИО5, данные после ДТП, которые утвердительно о скользкости дорожного покрытия не сообщили; ФИО5 только предположил, что причиной заноса автомобиля под его управлением послужило необработанное покрытие проезжей части.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения АО «МТТС» обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с государственным стандартом, и условиями договора с Государственной компанией «Автодор», о выполнении им необходимых мероприятий по профилактической обработке дорожного покрытия в соответствии с договором и ГОСТом, об оказании истцу Государственной компанией «Автодор» услуги надлежащего качества, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15: 40 на автодороге М-11 «Нева» в Новгородской области Окуловском районе, на 456 км + 870 м.

При таком положении правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Амелькович Е. С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.