Решение № 2-1871/2023 2-1871/2023~М-1142/2023 М-1142/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1871/2023

Гражданское дело № 2-1871/23

УИД 68RS0001-01-2023-001715-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «11» октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к МБУ «Дирекция городских дорог» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232500 руб., судебных издержек.

В обоснование привел, что 03.03.2023 в районе <адрес>Б по <адрес> он, управляя автомобилем ПЕЖО БОКСЕР <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате возникли повреждения на его автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта составляет 232500 рублей по оценке ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Ущерб просил взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом содержит дорогу, находящуюся в его оперативном управлении.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО4 по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО2, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, выполненной ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Выслушав мнения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 по следующим основаниям:

По смыслу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ№от 23.06.2015 г. «О применении суда» некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использован новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на таи устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенные обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органами местного самоуправления МБУ «Дирекция городских дорог» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, где произошло дорожно- транспортное происшествие.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них"в состав работ по содержанию входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.12 в); в прочие работы по содержанию входят: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 15.5).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023г. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Пежо Боксер г.н. Р721ЕМ68 допустил наезд на выбоину, причинив транспортному средству повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела, рапортом, схемой ДТП, фотоматериалами.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, превышающую предельно-допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП имело место в результате эксплуатационного дефекта проезжей части.

Обращаясь с иском, ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 232500 рублей в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначалось производство экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 05.09.2023 №72/1246-2023 заявленному ДТП (наезд на выбоину на дороге) соответствуют следующие повреждения автомобиля Пежо Боксер г.н. <данные изъяты> диск заднего колеса передний левый, шина передняя левая, амортизатор задний левый. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо Боксер г.н. Р721ЕМ68 без учета износа составляет 44 208 рублей.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что сделанные экспертом ФИО5 выводы не могут рассматриваться как технически обоснованные, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, поскольку имеется заказ-наряд №910 от 17.03.2023, в котором на основании диагностики угла установки колес специалистом ФИО6 было установлено, что необходимо заменить передний левый поворотный кулак, передний, левый рычаг/переднюю левую рулевую тягу, передний подрамник. Эксперт не указал в своем заключении, почему он заменил только одну переднюю левую шину колеса и только одну заднюю стойку амортизатора и не стал менять их в паре.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» не может быть принято в качестве допустимого доказательства со ссылкой на заказ-наряды и письменные объяснения СТО ФИО7, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мнение ФИО7 является его субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший заключение в рамках производства по гражданскому делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО5, обосновавший выводы, данные им в заключении. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного выше с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 44208 рублей согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 05.09.2023 №72/1246-2023.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь с иском, заявил имущественные требования на сумму 232 500 руб., что составляет 100% цены иска, его иск удовлетворен частично на сумму 44 208 руб., что соответствует 19% от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные издержки, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 5525 рублей, оценки ущерба в размера 6000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным не подлежащими снижению за чрезмерностью, исходя из характера и степени сложности дела, объема представленных доказательств и подготовленных документов, ставок на правовую помощь, сложившихся в Тамбовской области и степени участия представителя в рассмотрении спора.

Судебные расходы ответчика состоят из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Понесенные сторонами расходы имеют документальное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» подлежат взысканию расходы на производству судебной экспертизы в сумме 23895 рублей, что составляет 81% от требований в которых истцу отказано.

С МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (19%) в общем размере 5989 рублей (1049 руб. госпошлина, 1140 руб., оценка ущерба и 3800 услуги представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Дирекция городских дорог» расходы по производству экспертизы в размере 23895 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья Н.Р.Белова