Апелляционное постановление № 22-1316/2020 22К-1316/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1316/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Сидорова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отсутствие достаточных и эффективных действий следователя по установлению событий преступлений по материалам проверки КРСП № 490пр-19 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № 490пр-19.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на отсутствие достаточных и эффективных действий следователя по установлению событий преступлений по материалам проверки КРСП № 490пр-19 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № 490пр-19.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2020 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что 21 января 2020 года обжалуемое им постановление отменено постановлением заместителя руководителя СО СК РФ по Томской области, материал проверки передан следователю по особо важным делам СО по Кировскому району СУ СК по Томской области для проведения дополнительной проверки с установлением ее сроков. Кроме того, 21 января 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Томска вынесено требование в адрес руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области о необходимости устранить допущенные нарушения законодательства, принятии конкретных мер по устранению их причин и условий им способствующих, а также исключению их впредь и необходимости сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах в прокуратуру района.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащем отмене, указывая на следующее: он не был извещен о судебном заседании; обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, установленной УПК РФ, поскольку его жалоба не оглашалась и заявителю не было предоставлено возможности обосновать жалобу; было нарушено его право на защиту; ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами производства по жалобе до начала судебного заседания. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2020 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Томска в адрес руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области было направлено требование об устранении допущенных нарушений законодательства, указывая на то, что проверка по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, зарегистрированному в КРСП № 490пр-2019, производится неэффективно. Таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем прокурора Кировского района г. Томска руководителю следственного органа уже было указано на то, на что ФИО1 указывал в своей жалобе, поданной в суд.

Постановлением заместителя руководителя СО СК РФ по Томской области от 21 января 2020 года Г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области Г. в рамках проведения проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КРСП за № 490пр-19. Материалы проверки переданы следователю для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не продолжил рассмотрение жалобы ФИО1 по существу и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 17 января 2020 года в судебном заседании с участием ФИО1 судом было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 21 января 2020 года, при этом суд не приступал к рассмотрению жалобы по существу, а 21 января 2020 года с участием ФИО1 судом после приобщения документов по ходатайству прокурора было принято решение о прекращении производства по жалобе до начала рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что до начала судебного заседания ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами производства по желобе, являются необоснованными, поскольку до начала судебного заседания материалы по жалобе состояли из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку при подаче данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие следователя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о совершении в отношении него преступления, ФИО1 претендовал на наличие у него процессуального положения потерпевшего, а не защищался от уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2020 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2020 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья