Приговор № 1-17/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД 51RS0018-01-2024-000114-81

Дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. и заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Москаленко А.Н., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гг> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гг> в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 34 минут, водитель ФИО1, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/час. Проезжая правый поворот, расположенный на <адрес>, ФИО1, проявив легкомыслие, не учел дорожные и метеорологические условия, необходимый боковой интервал, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, совершив выезд на правую, по ходу своего движения, обочину автодороги.

Потеряв контроль за движением транспортного средства, ФИО1 допустил занос и совершил съезд в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего Д., находившаяся на переднем пассажирском кресле и не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

<данные изъяты> могли образоваться в результате ударных, сдавливающих и тангенциальных (скользящих, касательных) воздействий твердого тупого объекта (объектов), которыми в том числе могли явиться детали кузова автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникли одномоментно или в короткий промежуток времени один вслед за другими (секунды, десятки секунд), непосредственно перед наступлением смерти. Данная травма по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и находится в прямой причинной связи со смертью Д., наступившей по неосторожности в результате нарушения ФИО1 нижеприведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3. – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.5. – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.1.2. – обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями,

- п. 2.7. – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

- п. 9.10. – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

- п. 10.1. (абз.1) – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> в присутствии защитника (том 1 л.д. 165-170, 212-214), следует, что <дд.мм.гг> примерно в 23 часа 30 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребил 2 литра алкогольного пива. <дд.мм.гг> ему стало скучно и примерно в 2 часа 00 минут созвонился со своим знакомым В. и договорился поехать с ним покататься по улицам г. Ковдора, на принадлежащем его супруге, автомобиле «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, но чувствуя себя нормально, управляя автомобилем «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>, он заехал за В., и они вдвоем стали ездить по улицам г. Ковдор Мурманской области. Выехав за пределы г. Ковдор, остановились <адрес>, где в салоне автомобиля он с В. выпили по 0,5 литров алкогольного пива, каждый.

Примерно в 02 часа 30 минут <дд.мм.гг>, находясь в салоне автомобиля, он позвонил своей знакомой Д., работавшей вместе с ним у ИП А. мойщиком, с предложением покататься с ним на автомобиле. Д. согласилась и сообщила адрес, чтобы заехать за ней. Однако с какого адреса он ее забирал, не помнит.

Прежде чем поехать за Д., он высадил В. возле его дома, после чего поехал за Д. и забрал возле какого-то дома. После этого она с Д. вдвоем поехали по предложению последней к <адрес>, точный адрес сказать не может, расположенный по <адрес>, в гости к О., их общей подруге. Приехав к <адрес>, он и Д. поднялись в квартиру к О., где в квартире находились О. и знакомый Г. готях у О. он и Д. находились около 40 минут, где все вместе выпивали пиво. Он выпил около одного бокала пива.

Побыв в гостях у О., он и Д. вышли из квартиры и присели в салон автомобиля «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>. Д. предложила прокатиться за городом в сторону <адрес>. Он согласился на это предложение и находясь за рулем, пристегнулся ремнем безопасности. Д. он также сказал пристегнуться ремнем безопасности, однако та проигнорировала его слова и ремнем безопасности не пристегнулась.

Чувствуя себя нормально, примерно в 06 часов 00 минут <дд.мм.гг> он поехал вместе с Д., на технически исправном автомобиле, со скоростью 60-70 км/час поехал от г. Ковдор в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части, с включенным ближним светом фар. Находясь в автомобиле под его управлением, возле поворота <адрес>, он увидел, что из-за поворота во встречном ему направлении, по своей полосе проезжей части двигается легковой автомобиль с включенным светом ближних фар. Тогда он решил увеличить дистанцию между своим автомобилем и встречным ему автомобилем при разъезде и принял вправо. В этот момент, когда он принял вправо, наехал на правую обочину, по ходу своего движения и автомобиль стало заносить влево.

Он предпринял попытку вывернуть руль вправо, тем самым занять правую сторону своего движения, но у него ничего не получилось, так как автомобиль был неуправляем и его несло влево. Тогда он нажал педаль акселератора, чтобы ускорить движение автомобиля и выровнять его, но у него не получилось, потому что дорога была скользкой. После этого автомобиль под его управлением съехал в левую обочину, а далее в левый кювет и автомобиль опрокинуло на крыше. На какой-то момент он потерял сознание.

Помнит, что придя в себя, он находился пристегнутым ремнем безопасности в салоне автомобиля, головой вниз, а ногами вверх. Он отстегнул ремень безопасности, выбрался через переднюю водительскую дверь из салона автомобиля и попытался достать из салона автомобиля Д., которая стонала и находилась в салоне автомобиля на крыше, зажатой в области груди и шеи рулевым колесом. У него ничего не получилось и он, выбежав на проезжую часть стал останавливать проезжающие мимо автомобили.

Первые три автомобиля, которые проехали мимо него не остановились, и каждый раз он возвращался в салон автомобиля, чтобы извлечь из него Д., но каждый раз у него не получалось это сделать, так как Д. зажало. Когда он остановил четвертый проезжающий мимо автомобиль, он попросил водителя вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС, после чего снова вернулся к своему автомобилю и попытался снова извлечь из нее Д., которая была без сознания. Тогда, находясь возле автомобиля, он стал ожидать приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС.

По прошествии примерно 10-15 минут, после того как он попросил мужнину о помощи, приехала карета скорой медицинской помощи, затем сотрудники полиции и автомобиль с пожарными. По приезду пожарных, они специальным оборудованием разрезали одну из стоек автомобиля и извлекли из салона Д.. Когда пожарные положили тело Д. на обочину, работники скорой медицинской помощи сказали ему, что она мертва. Он был очень потрясен произошедшим, так как до последнего надеялся, что Д. жива и просто потеряла сознание. Далее сотрудники полиции стали допрашивать его о произошедшем.

Данного преступления он совершать не хотел и не желал наступления указанных выше последствий, все произошло из-за его маленького опыта вождения автомобилем и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное преступление сильно повлияло на его мировоззрение и он принял решение более не употреблять алкоголь и пройти соответствующее лечение. Кроме того он активно помогал следствию в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления, а также передал через свою маму деньги на погребение Д. в размере * рублей. Обязуется при необходимости возместить причиненный моральный и материальный ущерб потерпевшему.

Также подсудимый ФИО1 уточнил, что пиво в салоне автомобиля пил только он, и В. отвез домой только после того, как забрал Д.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем смерть Д., ФИО1 сообщил в собственноручно написанном протоколе явки с повинной от <дд.мм.гг> (том 1 л.д. 12-13).

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д.32-43), место дорожно-транспортного происшествия представляет собой расположенную на <адрес> проезжую часть, обочину и кювет автодороги <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы размеры элементов дороги, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, местонахождение транспортного средства автомобиля «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>, его повреждения, следы, оставленные транспортным средством, труп Д.

Из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гг> (том 1 л.д.51-61) следует, что при внешнем осмотре автомобиля «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, <дд.мм.гг> года выпуска, находящегося на территории боксов ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: <адрес>, были обнаружены визуальные деформации, повреждены элементы кузова автомобиля преимущественно в правой передней части, полученные в результате ДТП: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая передняя стойка крыши автомобиля, передняя правая часть крыши автомобиля. На момент осмотра передний бампер, передняя правая фара автомобиля отсутствуют, рулевое колесо поворачивается как влево, так и вправо, рулевые тяги в соединенном состоянии, прикреплены к рулевой рейке, наконечники рулевых тяг затянуты и зафиксированы к передним стойкам амортизаторов. В ходе осмотра неисправности рулевой системы, тормозной системы, которые могли бы возникнуть до момента ДТП и по своему характеру находиться в причинной связи с ДТП, не выявлены. На передней и задней осях автомобиля установлены колеса в сборе на легкосплавных дисках с покрышками зимней шипованной радикальной резины марки «Z MAX NINTERNOVA STUD» размерами 205/55 R16. Остаточная высота протектора шин передних и задних колес составляет 8мм. Заднее левое колесо имеет небольшие царапины легкосплавного диска, покрышка разгерметизирована. Остальные колеса, кроме заднего левого колеса автомобиля не разгерметизированы. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и выдан собственнику М. (том 1 л.д. 62-63, 64-65, 66).

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. (том 1 л.д. 89-91) следует, что <дд.мм.гг> из телефонного разговора с сестрой Ж. из <адрес>, он узнал, что их родная сестра Д. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге, расположенной в <адрес>. Об этом сестре сообщила другая сестра З., а той в свою очередь сообщили из опеки Администрации Ковдорского муниципального округа. Взяв на работе отгулы и связавшись с органом опеки Администрации Ковдорского муниципального округа для подтверждения произошедших событий и гибели сестры, у которой остались двое детей в <адрес>, а супруг находился в <адрес>, чтобы забрать тело своей сестры Д. и провести ее захоронение в <адрес>.

<дд.мм.гг> он прибыл в г. Ковдор, где стал заниматься ритуальным процессом, приобрел гроб, венки, в ЗАГСе Администрации Ковдорского муниципального округа получил свидетельство о смерти Д. В этот же день он встретился с И., матерью ФИО1, являющегося виновником ДТП, которая попросила у него прощения и сказала, что ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем, что ее сын убил человека, и теперь ему всю жизнь с этим жить. И. проявила инициативу материальной помощи, связанной с захоронением его сестры Д. и перевела ему денежные средства в сумме * рублей со своего банковского счета ПАО Сбербанк на его банковский счет, открытый в ПАО «Росбанк».

<дд.мм.гг> после проведения процедуры вскрытие тела судебно-медицинским экспертом в <адрес>, тело сестры было доставлено в г. Ковдор, а из г. Ковдор в <адрес>, где Д. захоронили.

Свидетель П. показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский». С 20 часов 00 минут <дд.мм.гг> до 08 часов 00 минут <дд.мм.гг> находился в составе автомобильного патруля ОВ ГИБДД ОП МО МВД России «Полярнозоринский» на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории г. Ковдор и Ковдорского района.

Около 06 часов 38 минут <дд.мм.гг> от оперативного дежурного ДЧ ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по радиостанции было получено сообщение о том, что на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он на служебном автомобиле выдвинулся на указанный участок дороги <адрес>.

Прибыв на место ДТП, <адрес> в кювете был обнаружен автомобиль марки «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>, опрокинутый на крышу. Там же на левой обочине был расположен автомобиль скорой медицинской помощи. На левой обочине напротив автомобиля «Ford Fokus» находился медицинский работник женщина и мужчина. Дорожное покрытие проезжей части было асфальтированным, местами покрыто уплотненным снежным покровом, колейность отсутствовала, каких-либо выбоин, ям и разрытий не было, асфальтированное покрытие не было обработано противогололедными материалами.

Подойдя к женщине – медицинскому работнику и мужчине, они пояснили, что в салоне автомобиля «Ford Fokus» находится пассажир Д. После этого он с фельдшером спустились в кювет к перевернутому автомобилю и стал фонариком светить в салон автомобиля, чтобы понять как можно извлечь из салона автомобиля пассажира.

Осветив салон автомобиля, он увидел, что в салоне автомобиля в бессознательном состоянии находится девушка, тело которой находилось в неестественной позе. Признаков жизни девушка не подавала, на его и фельдшера отклики не реагировала. Установить в том момент, жива ли девушка не представлялось возможным, так как прямого доступа к Д. не было, в связи с деформацией кузова автомобиля в передней правой части. В автомобиле были заблокированы все двери, поэтому открыть их было невозможно.

Пока он пытался попасть в салон автомобиля «Ford Fokus», подъехал пожарный автомобиль с аварийно-спасательной бригадой. После того, как сотрудники аварийно-спасательной бригады приступили к выполнению работ, он подошел к мужчине, от которого пахло алкоголем изо рта, им оказался ФИО1, и попросил сесть в автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств ДТП.

Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 сообщил, что примерно в 06 часов он управлял автомобилем марки «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№> и заехал за своей знакомой Д., с которой решил прокатиться в <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности, а Д. находилась на переднем пассажирском сиденье. Он не помнит была ли она пристегнута ремнем безопасности. Проезжая участок проезжей части, расположенный за поворотом на «новое кладбище», автомобиль начало заносить, после чего его развернуло на встречную полосу, затем перевернуло и автомобиль оказался на крыше в кювете. ФИО1 также пояснил, что он самостоятельно выбрался из автомобиля и пытался вытащить из салона автомобиля Д., которая говорила, что ей трудно дышать, но у него не получилось ее вытащить. После этого он вышел на дорогу и попытался остановить автомобили, но те не останавливались, после чего он вновь вернулся к своему автомобилю, достал из салона бутылку коньяка и стал пить спиртное. Когда он выпил коньяк, то увидел, что к месту происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, а вслед за нею и автомобиль ДПС.

На момент прибытия к месту ДТП и в ходе установления обстоятельств произошедшего он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, его речь была невнятная, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Далее он увидел, как аварийно-спасательная бригада извлекла из автомобиля «Ford Fokus» Д., которую уложили на обочине, после чего фельдшер скорой медицинской помощи, после проверки пульса сообщила о смерти потерпевшей. О смерти Д. им по рации было сообщено оперативному дежурному, который сообщил, что на место ДТП направил следственно-оперативную группу.

На месте ДТП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. С использованием технического средства измерения «Алкотер-Юпитер» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения у водителя ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот расписался. Следственно-оперативной группой было осмотрено место ДТП, производить замеры и фиксировать следы и объекты на месте, составлялась схема места происшествия. После этого ФИО1 также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также было установлено нахождение его в состоянии опьянения. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 сообщил, что он употребил пиво в количестве около трех литров, которое употребил <дд.мм.гг> в 22 часа. Также у ФИО1 были отобраны биологические объекты. После медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в отдел полиции. По пути следования ФИО1 признался, что соврал ему об употреблении спиртного после ДТП, так как хотел уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. На самом деле он употребил пиво незадолго до того как сел за руль автомобиля.

Из показаний свидетеля В., а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 139-142), следует, что <дд.мм.гг> в 02 часа ему позвонил ФИО1 и предложил покататься на машине по улицам г. Ковдор Мурманской области. Он согласился на его предложение и через пять минут после их разговора вышел из дома на улицу. Находясь возле здания военкомата, к нему подъехал автомобиль марки Форд белого цвета под управлением ФИО1 Он сел на переднее пассажирское сиденье и в ходе разговора предложил ему подняться к нему домой и выпить спиртного. ФИО1 отказался, после чего они поехали кататься по улицам г. Ковдора, а затем поехали за пределы г. Ковдора и остановились <адрес>. В салоне автомобиля они с Г-вым стали разговаривать и выпивать спиртное. ФИО1 выпивал пиво 0,5 литра. Примерно в 2 часа 30 минут ФИО1 позвонил какой-то девушке, которая работала вместе с ним, которая не возражала прокатиться с ними на автомобиле. Потом ФИО1 поехал за девушкой к какому-то дому, где забрал девушку. Он пересел на заднее пассажирское сиденье, а девушка села на переднее пассажирское сиденье. В ходе поездки по г. Ковдору он попросил ФИО1 отвезти домой. Около 03 часов он вышел из автомобиля у дома, а ФИО1 с девушкой уехали. Уже в 12 часов <дд.мм.гг> из социальной сети <адрес> узнал, что в Ковдорском районе на автодороге <адрес><дд.мм.гг> около 06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла девушка. Спустя какое-то время лично от ФИО1 узнал, что после того как высадил его у дома, он с девушкой поехал в гости, а после решили прокатиться с ней в сторону <адрес>, автомобиль занесло и они попали в ДТП в районе «нового кладбища», в результате чего девушка погибла. Иных подробностей ДТП ему неизвестно.

Свидетель А. показал, что является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. <дд.мм.гг> в районе 07 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о ДТП, произошедшем в районе <адрес>, в котором участвовал его работник ФИО1 Также сообщили, что в результате ДТП погибла Д., которая также периодически у него работала. Подъехав к месту ДТП, он увидел ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле, а в правом кювете по ходу движения в г. Ковдор, в лесном массиве, на крыше осями вверх автомобиль Форд, собственником которого являлась М., а управлял его работник ФИО1 Подойдя ближе, на обочине, напротив автомобиля Форд, он увидел тело, покрытое тканью, как потом сотрудники полиции ему сообщили, это было тело Д. ФИО1 потом ему сообщил, что он не справился с управлением и автомобиль занесло и выбросило в кювет. Автомобиль Форд был поврежден в большей степени с передней правой стороны. Вернувшись в свой автомобиль, он перезвонил М. и сообщил о ДТП с участием ее мужа, также сообщил, что с ФИО1 не пострадал, но погибла пассажир Д., которая была ей также знакома. Подробностей ДТП ФИО1 ему не сообщал. Как работника может охарактеризовать его только с положительной стороны. У Д. же имелись проблемы с алкоголем.

Свидетель М. показала, что с <дд.мм.гг> она находилась на лечении в <адрес>. Ее супруг ФИО1 оставался дома один. Вечером <дд.мм.гг> она поговорила с мужем, после чего уснула. <дд.мм.гг> около 05 часов она проснулась и решила позвонить мужу, но на ее телефонный звонок муж не ответил. Около 8 часов этого же дня ему позвонил А. и сообщил, что ее супруг ФИО1 на автомобиле Форд попал в аварию, но не пострадал, но погибла пассажир, ехавшая с ним Д. После того, как она не смогла связаться с мужем, она в этот же день выписалась из больницы и возвратилась в г. Ковдор. Ожидая такси у больницы ему позвонил муж и стал кричать в трубку, что он убил Д. По возвращении, муж сообщил, что в ночное время решил выпить спиртного, так как ему было скучно, после чего он поехал на автомобиле покататься со своим другом, с которым еще выпил. Потом решил показаться с Д. и в районе «нового кладбища» его автомобиль занесло. Не справившись с управлением, автомобиль выбросило в кювет и перевернуло на крышу. Очнувшись, он увидел как Д., ехавшая с ним и не пристегнутая ремнем безопасности была зажата и не могла самостоятельно выбраться из автомобиля. Он пытался ее вытащить, но у него ничего не получилось. Остановив на дороге автомобиль, его водитель вызвал скорую помощь и МЧС. Когда приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, Д. уже была мертва.

Из оглашенных показаний свидетелей О. и К. следует, что они совместно проживают по адресу: <адрес>. <дд.мм.гг> примерно в 04 часа 45 минут на мобильный телефон О. позвонила Д. и сообщила, что приедет к ним в гости выпить пива. Через пять минут О. вышла на улицу и вернулась домой с Д. и ФИО1 Все четверо прошли на кухню, где стали общаться и выпивать пиво. По внешнему виду Д. и ФИО1 было видно, что еще до прихода в гости к ним они уже употребляли спиртное. Из разговора с гостями стало известно, что они приехали на автомобиле марки Форд белого цвета, под управлением ФИО1 Примерно в 05 час. 30 мин. <дд.мм.гг> Д. и ФИО1 стали собираться домой. Тогда они сказали, чтобы ФИО1 оставил свой автомобиль возле подъезда их дома, так как на улице был сильный мороз и ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что все будет нормально, и они с Д. поедут на автомобиле, после чего они вышли из их квартиры. Проснувшись в этот же день около 10 часов они узнали из социальной сети <адрес>, что в Ковдорском районе на автодороге <адрес><дд.мм.гг> около 06 часов произошло ДТП, в результате которого погибла Д. Из фотографий, опубликованных в сети, О. узнала автомобиль, находящийся в кювете в перевернутом состоянии, на котором ФИО1 и Д. к ним приезжали. Позвонив ФИО1, она узнала, что он находится в полиции. Также он сособщил, что после того, как он с Д. уехали от нее, то поехали прокатиться в сторону <адрес>, автомобиль под его управлением занесло и они попали в ДТП в районе «нового кладбища», в результате чего Д. погибла и находится в морге. Иных подробностей ДТП им не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д. 153-156) следует, что <дд.мм.гг> примерно в 06 часов 10 минут он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <№>, совместно со своей бывшей супругой Б., выехали из г. Ковдор по направлению в <адрес>. Погода в этот день была морозная, минус 27 градусов. Дорога была нормальная, местами асфальт с плотно указанным снегом, без колейности, видимость хорошая. Двигаясь по автодороге <адрес>, проезжая участок дороги <адрес>, он заметил впереди себя с правой стороны на обочине аварийные сигналы автомобиля. Он сбавил скорость и стал притормаживать. Подъезжая к автомобилю с включенными аварийным сигналом, он обратил внимание, что в левом кювете, по ходу его движения из г. Ковдор, на крыше осями вверх, находился автомобиль с включенным светом фар и задними габаритными огнями, в работающем состоянии.

Он остановился неподалеку от автомобиля, стоящего с правой стороны обочины с включенными аварийными сигналами, примерно в метрах тридцати от него и включив аварийный сигнал на своем автомобиле, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю, находящемуся в кювете в перевернутом на крышу состоянии. Подойдя к нему, он увидел, что это «Форд», белого цвета, государственный регистрационный знак <№>, букв не помнит. Рядом с этим автомобилем стоял мужчина на вид 40 лет и потирал руки. На его вопрос о самочувствии, тот ответил, что нормально, цел. Спросил, нужна ли ему помощь, на что тот ответил что-то невнятное. Далее он услышал какой-то глухой стук, доносящийся из салона автомобиля марки «Форд». После чего он спросил у мужчины, есть ли в салоне пассажиры, на что тот опять ответил что-то невнятное, стал ходить вокруг автомобиля и пытался открыть двери автомобиля, но двери не открывались. Лично он к автомобилю не подходил, предположил, что в салоне автомобиля могли находиться люди, однако в салон автомобиля не заглядывал и каких-либо людей не видел, не слышал какие-либо стоны, звуки, просьбы о помощи.

Он понял, что необходима помощь спасателей и позвонил со своего мобильного телефона в службу «112» и сообщил девушке о месте дорожно-транспортного происшествия, номер и модель автомобиля, а также то, что в салоне автомобиля, возможно, находятся пассажиры. После этого он решил дождаться спасателей. Пока он стоял и наблюдал, автомобиль «Форд» перестал работать сам, возможно его залило, так как он был в перевернутом состоянии и звуки стука, доносящиеся из салона автомобиля, пропали. Затем мужчина залез в салон автомобиля через водительское стекло, которое отсутствовало, и он видел, как из автомобиля торчали его ноги.

Прождав примерно 10 минут после своего звонка в службу «112» и не дождавшись приезда сотрудников полиции, спасателей, скорой помощи, он уехал с места ДТП. Позже из социальной сети «Телеграмм», в группе «Мурманск ДТП ЧП» он увидел статью и фотографии данного ДТП, из которых ему стало известно, что в результате ДТП погибла женщина. Какие-либо детальные подробности самого ДТП, в результате которого погибла женщина, ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 1 л.д. 149-152) следует, что она работает в ГОБУЗ Мурманской областной станции скорой медицинской помощи подстанции №8 пост г. Ковдор в должности фельдшера. <дд.мм.гг> она заступила на суточное дежурство и с 08 часов находилась на работе в составе бригады скорой медицинской помощи. В 06 часов 35 минут <дд.мм.гг> на телефон диспетчера поступил звонок с номера «112» о том, что на автодороге <адрес> перевернулся автомобиль марки «Форд», с пострадавшими.

<дд.мм.гг> в 06 часов 43 минуты она в составе бригады скорой медицинской помощи на автомобиле прибыли на участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, где проехав <адрес>, она увидела в левом кювете автомобиль марки «Форд» белого цвета, который находился на крыше, осями вверх, немного в лесном массиве, а неподалеку от автомобиля на обочине мужчину, который стоял и махнул им рукой. Водитель скорой медицинской помощи подъехал и встал на левой обочине по ходу движения из г. Ковдор, неподалеку от этого мужчины.

После этого она вышла и подошла к данному мужчине и спросила, как его зовут и все ли нормально с ним, требуется ли ему медицинская помощь. Мужчина представился ФИО1 и сказал, что медицинская помощь ему не нужна и сообщил, что медицинская помощь требуется девушке Д., которая находится в салоне его автомобиля марки «Форд», с которой катался и совершил ДТП. По манере поведения и невнятной речи, запаха алкоголя изо рта, она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В это время к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник полиции, с которым она спустилась к автомобилю «Форд» в кювете, заглянули в салон автомобиля, куда фонариком светил сотрудник полиции, где она увидела в салоне автомобиля девушку, находящуюся в неестественной позе, на вид 20-25 лет, в бессознательном состоянии, которая на ее и сотрудника полиции отклики не реагировала. Находилась ли девушка в тот момент жива или нет, ей было неизвестно, так как проверить пульс у нее, а также установить имеющиеся телесные повреждения, она не смогла, так как корпус автомобиля деформировался от удара, который пришелся в переднюю правую часть автомобиля и без спасательной бригады извлечь пострадавшую или забраться в салон не представилось возможным.

Через 2-3 минуты после этого в мету ДТП подъехал пожарный автомобиль с аварийно-спасательной бригадой. ФИО1 с сотрудником полиции проследовали в автомобиль ДПС, а сотрудники аварийно-спасательной бригады стали осматривать автомобиль «Форд» и проводить спасательные работы по извлечению Д. из салона автомобиля.

После того как сотрудники аварийно-спасательной бригады извлекли Д. из салона автомобиля и уложили на обочину, она смогла проверить пульс, который она не установила и признаков жизни не подавала. Реанимационных действий не предпринималось, так как Д. была мертва. В 07 часов 40 минут ею была констатирована смерть Д., о чем в выездном документе была сделана соответствующая запись. После этого она с бригадой вернулись на подстанцию, откуда в 08 часов ею по телефону было сообщено в дежурную часть отдела полиции о смерти Д. Подробностей о ДТП ей не известно.

Нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается заключением эксперта <№>э от <дд.мм.гг> (том 1 л.д.73-76), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <***> для предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в том числе и до обочины, расположенной у правого края проезжей части), руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также при условии, что скорость его движения до момента дорожно-транспортного происшествия была выше максимально разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, а указанное ограничение было обусловлено требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> также должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.3 (в части требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <№> усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из технического анализа данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что скорость движения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <№> до момента дорожно-транспортного происшествия была выше максимально разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, а указанное ограничение было обусловлено требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то с технической точки зрения в действиях водителя Форд, государственный регистрационный знак <№> также усматривается несоответствия пунктов 1.3 (в части требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола выемки от <дд.мм.гг> с фототаблицей к нему (том 1 л.д.177-179) следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты водительское удостоверение на право управления транспортным средством <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, электронный страховой полис № <№>, которые были осмотрены входе предварительного следствия (том 1. 180-186), признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д.187-188).

Управление ФИО1 <дд.мм.гг> в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 34 минут автомобилем «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими документами:

- актом <№> от <дд.мм.гг> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>, в связи с ДТП и наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Показания средства измерений – 0,596 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.19, 20, 21);

- протоколом <№> от <дд.мм.гг> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ford Fokus» государственный регистрационный знак <№>, в связи с ДТП, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 22);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <дд.мм.гг> освидетельствуемого ФИО1, которым установлено у последнего состояние опьянения (том 1 л.д.23);

- копией справки о результатах химико-токсилогических исследований №<№> от <дд.мм.гг> освидетельствуемого ФИО1, согласно которой в крови последнего обнаружен этанол, в концентрации – 1,2 г/л (том 1 л.д. 28).

Согласно ответу на запрос, предоставленный <дд.мм.гг> начальником ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным ближайшей гидрометеорологической станции М-2 Ковдор за период наблюдений с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. <дд.мм.гг> наблюдалась малооблачная погода, иней, на дорогах гололедица; метеорологическая дальность видимости хорошая; штиль; температура воздуха – минус 24 С?; относительная влажность воздуха – 80% (том 1 л.д. 216).

Копия проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Мурманской области <адрес> подтверждают организацию дорожных знаков, включающих в себя наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/час (том 1 л.д.218-222).

Согласно копии свидетельства о смерти <№> от <дд.мм.гг> Д., <дд.мм.гг> года рождения умерла <дд.мм.гг> (том 1 л.д.98).

Наступление по неосторожности смерти Д., а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями, а именно смерти человека, подтверждается заключением эксперта <№> от <дд.мм.гг> (том 1 л.д.82-85), согласно которому смерть Д. наступила вследствие <данные изъяты>.

<данные изъяты> могли образоваться в результате ударных, сдавливающих и тангенциальных (скользящих, касательных) воздействий твердого тупого объекта (объектов), которыми в том числе могли явиться детали кузова автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникли одномоментно или в короткий промежуток времени один вслед за другими (секунды, десятки секунд), непосредственно перед наступлением смерти. Данная травма по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается как повлекшая за собой тяжких вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и находится в прямой причинной связью со смертью.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле (Акт суд.-хим. исслед. <№> от <дд.мм.гг>). Данная концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови у трупов, применительно к живым лицам, без учета индивидуальной толерантности, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями как самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетелей В., П., А., М., а также оглашенными показаниями свидетелей Б., О., К., Р. и Л., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга, а также согласуются с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе данными протокола осмотра происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, которые проведены надлежащими должностными лицами, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

ФИО1, управляя транспортным средством <дд.мм.гг> в состоянии опьянения и, нарушая пункты 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7, 9.10. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного им, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание материальной помощи потерпевшему Е. в размере * рублей на ритуальные услуги), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в письме извинений в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые при установленных смягчающих обстоятельствах, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом к месту отбытия наказания подсудимый ФИО1 обязан следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания за совершение указанного преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Кроме этого, учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО1, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого и положений ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительный системы, осуществляющий контроль за исполнением наказания, за предписанием для самостоятельного следования в колонию-поселение за счет средств государства в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «FORD FOKUS» г.р.з. <№> – считать возвращенным собственнику М., марлевый тампон со смывом биологического материала – хранить в материалах дела, водительское удостоверение <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, электронный страховой полис № <№> – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак