Решение № 12-484/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-484/2021

12-484/21
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 05 июля 2021 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Саковского А.В., защитника Миронова А.А., представившего доверенность №, жалобу защитника Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саковского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Саковский А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Миронов А.А.. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Саковский А.В. автомашиной не управлял, т.е. водителем не являлся, и требования сотрудника ГИБДД к Саковскому А.В. о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Доказательств того, что Саковский А.В. управлял машиной, в материалах дела не имеется. Видеозапись доказательством не является, т.к. она начинается с момента, когда Саковский уже стоит на улице и общается с сотрудниками ГИБДД, т.е. не является водителем.

В судебном заседании защитник Миронов А.А. и Саковский А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельствам дела Саковский А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>, где они с семьей сняли для отдыха дом по адресу: <адрес>. В ночное время он находился на улице со знакомыми, где они употребляли спиртные напитки. Рядом стояла его машина «Форд Мондео», в которой был включен двигатель, т.к. они слушали музыку. Затем он решил переставить машину во двор дома. Он сел за руль машины, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Они предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, т.к. поехать на машине не успел, и ехать не собирался.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

Саковский А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с «Форд Мондео» госномер №, в 01 час 43 мин. по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения(л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 25 мин., согласно которого Саковский А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ(л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Саковский А.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в данном протоколе(л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления Саковского А.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Саковский А.В. собственноручно в соответствующей графе написал «не согласен» (л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что во время несения службы им совместно с сотрудником ОКТО ОМВД по <адрес> ФИО6 была получена информация, что по адресу: <адрес>, двигается автомашина, водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 25 мин. вблизи <адрес>, ими была остановлена автомашина «Форд Мондео» госномер № За рулем машины находился Саковский А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю Саковскому А.В. было предложено пройти в патрульную а/м. Далее Саковский А.В. был отстранен от управления транспортным средством под видеорегистратор автомобильный, носимый виедорегистратор «Дозор» № т.к. они находились в ночное время в поле, и они понятых найти не могли. Затем водителю Саковскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Саковский А.В. от его прохождения отказался. Далее Саковскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Саковский А.В. отказался, сделав соответствующие записи в протоколе (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Саковского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основание для применения к Саковскому А.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения –запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он машиной не управлял, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, достаточным основанием полагать, что Саковский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. В связи с этим, Саковскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался

В связи с чем, Саковский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в протоколе об административном правонарушении, удостоверив это своей подписью.

Факт управления Саковским А.В. автомобилем, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5(л.д.7), в котором подробно изложены обстоятельства происшедшего, и следует, что автомашина под управлением Саковского была ими остановлена вблизи <адрес>. При этом, сам Саковский А.В. пояснил, что в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции он находился за рулем автомашины, в которой работал двигатель, и он намеревался переставить машину во двор дома.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Саковским А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт отказа Саковского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и не отрицается самим Саковским А.В.

Доводы Саковского А.В. о том, что он автомашиной не управлял, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, Саковский А.В. каких-либо замечаний о том, что он не является водителем, не указал.

Факт совершения Саковским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Саковскому А.В. для ознакомления и подписания, и были им подписаны без каких-либо замечаний.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Саковскому А.В. было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саковского ФИО8 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Миронова А.А. без удовлетворения.

Судья: