Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Корткерос 06 мая 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МВД России в интересах Российской Федерации к

ФИО1

о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 13 000 руб., выплаченных ФИО7 (правопреемнику ИП ФИО8) по решению Арбитражного суда РК от <дата> № ХХХ В обоснование заявленных требований указано, что <дата><...> в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. <дата> в отношении . составлен протокол, а <дата> вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Решением Корткеросского районного суда РК от <дата> указанное постановление отменено как незаконное, производство по делу прекращено, поскольку было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Решением Арбитражного суда РК от <дата> № ХХХ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу . взысканы убытки в размере 10 000 руб., причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, 2333,33 руб. судебных издержек, 666,67 руб. расходов по уплате госпошлины, в общей сумме 13 000 руб. Определением Арбитражного суда РК от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с . на правопреемника ФИО7 Платежным поручением от <дата> межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО7 по решению суда перечислено 13 000 руб. Заключением служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины и законности со стороны ответчика, а именно: п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, допущенные нарушения повлекли за собой прекращение дела об административном правонарушении в отношении ., удовлетворение исковых требований последней о взыскании убытков, причинение тем самым ущерба РФ.

На судебное заседание представитель истца МВД России, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Минфин России в лице УФК по РК, ОМВД России по Корткеросскому району не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

ФИО1 служитв органах внутренних дел с <дата>, в настоящще время состоит в должности <...>. На должность назначен приказом МВД по РК от <дата> ХХХ с <дата> по бессрочному контракту. По справке ОМВД <...> от <дата>. ФИО1 имеет среднемесячное денежное содержание в размере <...>., выплата денежного содержания производится за счет средств федерального бюджета. С указанным сотрудником <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 ст.1068, п.1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и ст.1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Статьями 238, 241, ч.2 ст.242, п.6 ч.1 ст.243, ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Как следует из решения Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата> - <дата>, уполномоченным должностным лицом - <...> в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По окончании административного расследования - <дата>, в отношении ФИО8 составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, а <дата> должностным лицом - <...> ФИО1 в отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Указанным решением Корткеросского районного суда РК постановление должностного лица отменено как незаконное, производство по делу прекращено. Из решения следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 должностным лицом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - <...> ФИО1 с нарушением правил подведомственности, оно подлежит отмене как незаконное. Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место <дата>. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца и истек - <дата>. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек, и дальнейшее обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения не допускается, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> ХХХ в отношении <...> ФИО1, <...>, им было допущено нарушение административного законодательства, выразившееся в вынесении заведомо неправомерного решения в виде постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 в условиях отсутствия законных полномочий на принятие данного решения. При этом неправомерное решение ФИО1 обусловило возникновение убытков ФИО8 в виде несения расходов на оплату услуг представителей в рамках дела по жалобе на постановление должностного лица. По результатам служебной проверки, факт совершения <...> ФИО1 дисциплинарного проступка <дата>, подтвержден. За нарушение служебной дисциплины он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, согласно ч.7 ст.51 Закона о службе, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудников органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, не считая периода нахождения сотрудника в отпуске, в командировке либо отсутствия на службе по уважительным причинам. Тем самым, установленный законом шестимесячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с момента совершения им дисциплинарного проступка истек.

По положениям должностной инструкции ФИО1 <...> обязан: знать Конституцию РФ, Федеральный закон «О полиции», законы и иные правовые акты РФ и РК нормативные правовые акты МВД России и Республики Коми, а также нормативные акты, регламентирующие деятельность <...> и применять их по службе; руководствоваться общими принципами служебного поведения, постоянно поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения своих обязанностей; постоянно заниматься повышением своего профессионального уровня, строго соблюдать исполнительскую дисциплину, в работе проявлять творческую инициативу, направленную на достижение высоких результатов служебной деятельности; руководить деятельностью <...>, подчиненного подразделения дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей; использовать при осуществлении возложенных на <...> обязанностей правомочий, предоставленных нормативно правовыми актами РФ, а также нормативными актами МВД России, МВД по РК, ОМВД по <адрес>. <...> несет персональную ответственность за выполнение служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по РК, а также данной инструкцией.

Доказательств отсутствия вины должностного лица в ходе производства по делу не установлено.

Доводы ответчика ФИО1, указанные в возражениях на иск в подтверждение несогласия его с исковыми требованиями, направлены на оспаривание и несогласие с вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда от <дата> и результатами проведенной служебной проверки. При этом ни указанное решение, ни результаты служебной проверки своевременно ответчиком обжалованы не были. В связи с чем его доводы в данной части не обоснованы.

Решением Арбитражного суда РК от <дата> № ХХХ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу . взысканы убытки в размере 10 000 руб., причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, 2333,33 руб. судебных издержек, 666,67 руб. расходов по уплате госпошлины, в общей сумме 13 000 руб. Арбитражный суд РК из представленных в материалы дела доказательств усмотрел взаимную связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в вынесении заведомо неправомерного решения в виде постановления, в условиях отсутствия законных полномочий на его вынесение, и возникшими убытками ФИО8

Определением Арбитражного суда РК от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ФИО8 на правопреемника ФИО7

Платежным поручением ХХХ от <дата> межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО7 по решению суда перечислено 13 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение ФИО8 к административной ответственности было обусловлено ненадлежащими действиями должностного лица <...>.

Таким образом, факт совершения вышеуказанных действий должностным лицом установлен, наличие ущерба, причиненного ФИО8 и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказаны.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным и необоснованным составлением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу ФИО7 суммы материального ущерба с ФИО2, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в обзоре практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 15.11.2017, указала, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

С учетом вышеуказанных норм, суммы ущерба, размера среднемесячного денежного довольствия ответчика, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение материального, семейного положения и других обстоятельств не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном вынесении в отношении ФИО8 постановления, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты убытков в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 2333,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 666,67 руб., что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законодательством, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 13 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 13 000 рублей, выплаченные ФИО7 (правопреемнику ФИО8) по решению Арбитражного суда РК от <дата> № ХХХ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Буян